АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А40-215861/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ОАО «Муромтепловоз» Перепелкин А.В., доверенность от 12.12.2015, Волкова И.В., доверенность от 05.06.2015,
от Федеральной антимонопольной службы Ибрашев Р.Д., доверенность от 23.03.2016, Авилов В.Ю., доверенность от 18.05.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО «Муромтепловоз»
к Федеральной антимонопольной службе
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной антимонопольной служб (далее — ответчик, антимонопольный орган) убытков (упущенную выгоду) в размере 148 306 руб., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано с указанием на его необоснованность и неправомерность.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда было отменено, исковые требования общества удовлетворены.
Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что апелляционный суд не учел, что основания для исключения сведений о юридическом лице из реестра недобросовестных поставщиков (далее — реестр) Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон) установлены основания для внесения соответствующих изменений. Поскольку постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым восстановлены права общества, было принято 12.04.2011, оснований полагать, что в период с момент принятия решение Федеральной службы по оборонному заказу (далее — Рособоронзаказ) о включении истца в реестр до 12.04.2011, имело место незаконное действие, нет. Учитывая вышеизложенное ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационного суда представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представители истца возражали против ее удовлетворения. а доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании Решения Рособоронзаказа от 10.09.2010 N РНП.05391-10 в отношении истца были внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-160170/2009 о расторжении государственного контракта от 09.02.2009 N А322/К-09, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ в связи с существенным его нарушением со стороны истца.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец обратился в Рособоронзаказ с заявлением об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков, в чем истцу отказано решением от 21.04.2011 N 6/2174, со ссылкой на то, что сведения, включенные в реестр недобросовестных поставщиков, исключаются из указанного реестра по истечении двух лет со дня их внесения, в отсутствие иных, предусмотренных действующим законодательством, оснований для исключения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.04.2011 N 6/2174 незаконным, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-61486/2011 было признано незаконным и отменено решение Федеральной службы по оборонному заказу от 21.04.2011 N 6/2174, суд обязал Федеральную службу по оборонному заказу в месячный срок с момента вынесения апелляционным судом постановления исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков.
Полагая, что в результате принятия Рособоронзаказом незаконного решения об отказе в исключении его из реестра, истцу были причинены убытки в размере 148 306 руб., составляющие упущенную выгоду, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установив совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении споров о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы.
При этом апелляционный суд исходил из того, что 21.04.2011. истец подал заявку на участие в открытом конкурсе ФСО России по размещению заказа на выполнение ремонта и обслуживания бронетанковой техники, подавая заявку на участие в конкурсе, истец полагал, что на момент принятия решения конкурсной комиссией о допуске лиц, подавших заявки, он будет исключен из реестра недобросовестных поставщиков, т.к. на тот момент решение суда о расторжении госконтракта, послужившее основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков было отменено; из протокола от 21.04.2011 N УВ24/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, по лоту N 2 следовало, что была подана всего одна заявка, которая принадлежала истцу и в своей заявке истец предложил выполнить государственный контракт на покраску БТР-80 по начальной максимальной цене госконтракта — 1 050 000 руб. с НДС; в соответствии с протоколом от 06.05.2011 N УВ24/2 рассмотрения заявок на участие в указанном конкурсе комиссия отказала истцу в допуске к конкурсу по причине наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа в связи с несвоевременным исключением общества из реестра по вине Рособоронзаказа.
Расчет упущенной выгоды апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке апелляционным судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А40-215861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
——————————————————————
