АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. по делу N А40-150032/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,
судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Таис В» — не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы — Джилавян Л.А. — по дов. от 27.12.2023 N Гин-Д — 57130/23
от Департамента экономической политики и развития города Москвы — Иванов К.А. — по дов. от 19.12.2023 N 120
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» — не явился, извещен
рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таис В»
на решение от 04.10.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.12.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таис В»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Таис В» (далее — ООО «Таис В», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости, инспекция, заинтересованное лицо) по определению 14,83% от общей площади нежилого здания с кадастровых номером 77:05:0010004:1217, расположенного по адресу: г. Москва, улица Лебедянская, дом 14, корпус 2, площадью 458,2 кв. м, как площади, используемой для размещения объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4., 6.5. акта N 91233078/ОФИ от 07.04.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Таис В» путем внесения изменений в указанный акт, исключив 14,83% из площади, используемой для размещения объектов торговли, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 14,83% из площади, используемой для размещения объектов торговли и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее — Департамент), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее — ГБУ «МКМЦН»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Таис В» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом ООО «Таис В» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Департамента, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Госинспекции по недвижимости и Департамента возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ООО «Таис В» и ГБУ «МКМЦН» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Госинспекции по недвижимости и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Таис В» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1217, площадью 458,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Лебедянская, дом 14, корпус 2.
Общество с целью применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций», обратилось в инспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания обществом в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее — Постановление N 257).
По результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования Госинспекцией по недвижимости был составлен акт N 91233078/ОФИ от 07.04.2023, согласно пункту 6.4 которого 24,06% от общей площади здания используется под размещение объектов торговли.
В соответствии с заключительной частью акта (раздел 6.5) здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Не согласившись с действиями Госинспекции по недвижимости по определению части площади здания как торговой площади, ООО «Таис В» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктами 1, 2, 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» (далее — Распоряжение N 762-р), пунктом 5 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2020 N МД-23185/15 «Об указаниях Минпромторга России по работе организаций и объектов, обеспечивающих функционирование товаропроводящей сети» (далее — письмо Минпромторга N МД-23185/15), а также учитывая положения Приказа Федеральной службы государственной статистики от 31.07.2023 N 363 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций» (далее — Приказ Росстата N 363), исходили из того, что деятельность пунктов выдачи заказов подпадает под определение торговой деятельности, в том числе с учетом распространения действия Закона о защите прав потребителей на спорные объекты недвижимости.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Таис В» указывает на то, что действия Госинспекции по недвижимости, выразившиеся в отнесении части помещений спорного нежилого здания, занятых арендатором службы доставки «Самокат» к деятельности, не связанной с торговлей и в отнесении части помещений, занятых арендаторами «Озон» и «Вайлдберриз» к деятельности, связанной с торговлей, являются противоречивыми и вводят налогоплательщика в заблуждение.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что «Озон» и «Вайлдберриз» являются маркетплейсами (электронная торговая площадка), что подтверждается сведениями, содержащимися на сайтах указанных компаний, и выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее — ООО «Интернет Решения») и общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее — ООО «Вайлдберриз»), согласно которым основным видом экономической деятельности является: 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.
Указанный код экономической деятельности входит в группировку 47.9 торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, включающую в себя торговую деятельность предприятий почтовой торговли, через информационно-коммуникационную сеть Интернет, с доставкой на дом, через торговые аппараты и прочее.
Отклоняя довод заявителя о том, что деятельность пунктов выдачи заказов «Озон» и «Вайлдберриз» не отвечает критериям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций», поскольку в помещениях «Озон» и «Вайлдберриз» отсутствуют витрины, оборудования для выкладки товаров, торгово-кассовые аппараты, большую часть помещений занимают склады, не ведутся денежные расчеты с клиентами, суды исходили из следующего.
Согласно Приказу Росстата N 363 под маркетплейсом понимаются цифровые платформы, специализирующиеся на продаже товаров или услуг.
Несмотря на то, что оплата товара производится в электронном виде различными способами (через мобильное приложением или Интернет-магазин), деятельность указанных компаний обоснованно признана судами торговой.
Так, суды приняли во внимание решение Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 3а-4530/2023, которым доводы о том, что используемое под размещение пункта выдачи товаров «Вайлдберриз» помещение не может быть отнесено к торговым признаны несостоятельными. Суд пришел к выводу, что указанная деятельность является деятельностью по продаже товаров потребителям по образцу и подпадает под определение торговой, равно как используемые под хранение товаров помещения являются складами, связанными с торговлей.
Более того, как отметили суды, деятельность пунктов выдачи согласно официальному сайту «Вайлдберриз» регулируется Законом о защите прав потребителей.
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что деятельность пунктов выдачи заказов подпадает под определение торговой деятельности, в том числе, с учетом распространения действия Закона о защите прав потребителей на указанные объекты.
Отклоняя довод общества о том, что в помещениях, указанных исключительно как «Озон» ведется деятельность по организации иных служб, суды обоснованно отметили, что из фототаблицы акта инспекции кроме как на входной двери не усматривается, что в нежилом помещении, в котором размещен пункт выдачи заказов «Озон», расположены иные службы.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый акт инспекции составлен с соблюдением требований, установленных Постановлением N 257. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте, заявителем не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что действия Госинспекции по недвижимости осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, как отметили суды, Распоряжением N 762-р утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации (пункты 1, 2 названного распоряжения).
В силу пункта 3 Распоряжения N 762-р к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.
Письмом Минпромторга N МД-23185/15 установлены указания по работе организаций и объектов, обеспечивающих функционирование товаропроводящей сети.
Так, пункт 5 вышеуказанного письма указывает на необходимость обеспечения работы всех организаций и объектов, создающих условия для функционирования товаропроводящей сети, снабжающей население продовольственными товарами, товарами первой необходимости, а также объектов, связанных с осуществлением интернет-торговли, в том числе пунктов выдачи заказов интернет-магазинов и служб доставки заказов.
Таким образом, деятельность пунктов выдачи заказов (пунктов самовывоза), в частности интернет магазинов «Озон» (ООО «Интернет Решения») и «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») подпадает под цели налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы ООО «Таис В» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие ООО «Таис В» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ООО «Таис В» установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-150032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Ю.С.ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ
——————————————————————
