АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. по делу N А41-64928/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» — Сидоренко А.В., по доверенности от 23.11.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» — Внукова О.И., по доверенности от 21.11.2022;
от третьих лиц: МрИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и общества с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» — без участия (извещены);
рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-МП»
на решение Арбитражного Московской области от 28.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-64928/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-МП»
третьи лица: МрИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и общество с ограниченной ответственностью «Порт «Вера»
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее — истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-МП» (далее — ответчика, ООО «Логистика-МП») о взыскании 296 543, 12 руб., в том числе 285 539,75 руб. компенсации за оказанные услуги, по которым ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие применение ставки НДС 0%, и 11 003,37 руб. пени в связи с доначислением в бюджет НДС по ставке 20% по услугам, по которым применение ставки НДС 0% ответчиком документально не подтверждено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МрИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и общество с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» (далее — ООО «Порт «Вера») (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования были удовлетворены.
26.09.2022 произошла смена наименования ООО «Логистика-МП» на общество с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (далее — ответчик, ООО «Элси Логистика Сибирь»), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на смену наименования в судебном акте.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Элси Логистика Сибирь», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исках.
ООО «Модум-Транс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ООО «Порт «Вера» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Представитель МрИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между ООО «Модум-Транс» (исполнитель) и ООО «Логистика-МП» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N МТ-ОПВ-1177/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором — далее договор.
Сторонами к договору подписан протокол разногласий.
Кроме того, сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора в марте и сентябре 2020 года истец предоставил ответчику 18 вагонов для перевозки груза, что подтверждается актами оказанных услуг N 0659/20 от 31.03.2020 и N 2580/20 от 30.09.2020.
Согласно пункту 5.9 договора N МТ-ОПВ-1177/10 от 01.02.2020 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020) в отношении услуг исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, заказчик предоставляет исполнителю, согласно реестра актов исполнителя, комплект четко читаемых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 110 календарных дней с даты приема груза к перевозке.
Заказчик предоставляет документы вместе с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемых документов.
При оказании исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок грузов с территории Российской Федерации на территорию государств — членов Таможенного союза и с территории государств — членов Таможенного союза на территорию Российской Федерации, заказчик обязуется предоставить исполнителю помимо других документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копию контракта с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, либо подтвердить, что сам является лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами.
Однако, как указывает истец, предусмотренные пунктом 5.9 договора N МТ-ОПВ-1177/10 от 01.02.2020 комплекты документов, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0% по акту оказанных услуг N 0659/20 от 31.03.2020 в отношении услуг на сумму 280 575 руб. и по акту оказанных услуг N 2580/20 от 30.09.2020 на сумму 861 584 руб. ответчиком предоставлены не были.
Исходя из положений пункта 5.9 договора N МТ-ОПВ-1177/10 от 01.02.2020 срок предоставления документов соответственно истек с даты приема груза к перевозке + 110 календарных дней и отражен по каждому вагону в приложенном к настоящему исковому заявлению расчете компенсации за непредоставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки НДС 0%.
Даты приема грузов к перевозке по каждому вагону указаны в актах оказанных услуг N 0659/20 от 31.03.2020 и N 2580/20 от 30.09.2020.
Возможность применения ставки НДС 0% налоговое законодательство связывает с документальным подтверждением, по перечню документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.10 договора N МТ-ОПВ-1177/10 от 01.02.2020, при нарушении заказчиком условий пункта 5.9 заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить компенсацию, равную 25% от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% заказчиком документально не подтверждено, а также уплатить исполнителю сумму пени, рассчитанную исполнителем за 180 дней в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с доначислением исполнителем в бюджет НДС по ставке 20% от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% заказчиком документально не подтверждено.
Истец полагает, что указанная сумма должна быть уплачена заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета.
На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации истец произвел доначисление в бюджет НДС по ставке 20% от стоимости услуг, по которым ответчиком документально не подтверждено применение ставки НДС 0%.
Сумма неподтвержденной реализации составила 1 142 159 руб. (280 575 руб. за март 2020 года + 861 584 руб. за сентябрь 2020 года), сумма доначисленного налога соответственно — 228 431,8 руб. (56 115 руб. + 172 316,8 руб.).
Размер компенсации за оказанные услуги, по которым заказчиком не были предоставлены документы, подтверждающие применение ставки НДС 0%, рассчитан исполнителем в соответствии с пунктом 5.10 договора и составляет:
— 70 143,75 руб. (280 575 x 25,0%) по услугам, оказанным в марте 2020 года;
— 215 396 руб. (861 584 x 25,0%) по услугам, оказанным в сентябре 2020 года.
Таким образом, общий размер компенсации составляет 285 539,75 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что факт непредставления ответчиком истцу документов, подтверждающих право на налоговую льготу по 18 вагонам, подтверждаются материалами дела, в представленных в материалы дела коносаментах и в актах на погрузку указываемых истцом вагонов нет, и непредставление документов привело к невозможности надлежащим образом отчитаться перед налоговым органом в части необходимости применения ставки НДС 0%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своевременно и в полном объеме представил истцу документы; изменении в одностороннем порядке ставки НДС, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Московской области от 28.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-64928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Ю.В.АРХИПОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
——————————————————————
