АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. по делу N А41-53206/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Потапов В.В. д. от 15.01.19
от ответчика (заинтересованного лица): Ягло А.Г. д. от 09.01.19, Мельникова Е.С. д. от 16.11.18
рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики»
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018,
принятое судьей Наринян Л.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,
принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.
по заявлению Акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики»
к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании в части недействительным решения
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
установил:
Акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее — общество, АО «ДКБА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 апреля 2018 года N 15-21/1852 в части применения штрафных санкций, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в 2 раза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 06 апреля 2018 года N 15-21/1852 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог и пени.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное применение заявителем при исчислении земельного налога за 2014 — 2015 годы налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для размещения предприятия, под размещение производственно-строительного комплекса».
Судами установлено, что спорные участки с кадастровыми номерами: 50:42:0020103:2, 50:42:0020103:69, 50:42:0010203:3, 50:42:0020103:70 принадлежат обществу на праве собственности. Довод общества о неправомерном исчислении штрафа без учета смягчающих обстоятельств, таких как добросовестность общества, а также отсутствие умысла в совершении правонарушения, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами выездной проверки подтвержден факт правонарушения и доказана вина общества, ее конкретная форма не имеет значения для образования субъективной стороны правонарушения.
Как верно указано судами, предшествующее совершенному правонарушению добросовестное поведение заявителя является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности, а, следовательно, не может быть оценена судом как самостоятельное смягчающее вину заявителя обстоятельство. Юридическая ответственность как правовой институт несет не только правовосстановительную (компенсаторную) функцию, но и служит превентивным целям предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим заявителем, так и иными налогоплательщиками, на которых лежит обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
Судами правомерно учтено, что на момент принятия решения о назначении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2014-2015 годы, обществу было известно о доначислениях по аналогичным основаниям по итогам камеральной налоговой проверки по земельному налогу на 2016 год, однако, общество не предпринято мер к исчислению земельного налога за 2014-2015 годы в необходимом размере, подаче уточненных налоговых деклараций, уплате пени.
Оспариваемые судебные акты приняты судами, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4317/18, предметом которого было оспаривание решения N 50104 от 12 сентября 2017 года по итогам камеральной налоговой проверки о доначислении земельного налога по аналогичным основаниям за 2016 год, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть судом, в том числе, был рассмотрен вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2016 год в виде штрафа, и решение инспекции было признано законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Судами правильно применены положения ст. ст. 52, 54, 75, 112, 114, 122, 387, 388, 389 НК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 27, 65, 93 ЗК РФ, Федеральный закон от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» (далее — Федеральный закон N 61-ФЗ), правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А41-53206/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
