АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. по делу N А41-35039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца — ООО «СОНАР» — Козлова Г.С., доверенность от 21.12.2016 б/н; Дедловская Л.В., приказ от 09.07.2016;
от ответчика — ООО «ПЖИ-Монтаж» — Давыдова Л.И., доверенность от 11.08.2016 б/н,
рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЖИ-Монтаж»
на решение от 24 октября 2016 года,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Криворучко Е.С.,
постановление от 27 декабря 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ООО «СОНАР» (ОГРН 1075074009416)
к ООО «ПЖИ-Монтаж» (ОГРН 1105074003077)
о взыскании задолженности в размере 913 280 руб. 54 коп.
по встречному иску о взыскании неустойки в размере 246 984 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сонар» (далее по тексту также — ООО «Сонар», поставщик (продавец), истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖИ-Монтаж» (далее по тексту также — ООО «ПЖИ-Монтаж», покупатель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 641.394 руб., стоимости разгрузочно-такелажных работ в размере 251.038 руб.
ООО «ПЖИ-Монтаж» предъявило встречный иск к ООО «Сонар» о взыскании неустойки в размере 246.984 руб. за просрочку поставки по договору поставки от 31.07.2013 N 09/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО «ПЖИ-Монтаж» в пользу ООО «Сонар» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 641.394 руб., стоимость разгрузочных и такелажных работ в размере 251.038 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.848 руб. 54 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью. Кроме того, ООО «Сонар» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38.998 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик — ООО «ПЖИ-Монтаж» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в данной части.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — ООО «ПЖИ-Монтаж» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску — ООО «Сонар» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком — ООО «ПЖИ-Монтаж» оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости погрузочных и такелажных работ, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком — ООО «ПЖИ-Монтаж» не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.07.2013 между ООО «СОНАР» (поставщик) и ООО «ПЖИ-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки N 09/13 (т. 1 л.д. 39-44), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю орган производства Федеративной Республики Германия, изготовитель Компания «Freiburger Orgelbau», год выпуска 2013 год, (далее — орган) в комплектации, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказать покупателю комплекс услуг по монтажу, сборке, установке и настройке органа сертифицированными специалистами, обучению работников покупателя обращению с поставленным органом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный орган и оказанные ему услуги.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 27.10.2015 N 1 сумма договора составила 41 163 990 руб. (т. 1 л.д. 95).
Из п. 3.1 договора следует, что все платежи по настоящему договору осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета поставщика в следующем порядке:
— 20% от цены договора, указанной в п. 2.1, уплачивается в срок до 01.08.2013;
— 10% от цены договора, указанной в п. 2.1, уплачивается в срок до 01.02.2014;
— 20% от цены договора, указанной в п. 2.1, уплачивается в срок до 01.05.2014;
— 10% от цены договора, указанной в п. 2.1, уплачивается в срок до 01.10.2014;
— 30% от цены договора, указанной в п. 2.1, уплачивается в срок до 01.03.2015;
— 10% от цены договора, указанной в п. 2.1, уплачивается в срок до 01.11.2015;
В связи с неоднократным нарушением ответчиком графика платежей, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 641 394 руб.
Согласно п. 1.2 договора срок поставки органа покупателю — не позднее 31 октября 2015 года.
Срок оказания покупателю услуг по монтажу, сборке, установке и настройке органа специалистами фирмы-изготовителя, обучению работников эксплуатирующей организации, обращению с поставленным органом, должны быть оказаны поставщиком не позднее 25 ноября 2015 года.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СОНАР» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 09/13 от 31.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неоднократным нарушением ООО «ПЖИ-Монтаж» графика платежей, ООО «СОНАР» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 641 394 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ПЖИ-Монтаж» сроков внесения платежей, установленных в п. 3.1 договора, требование ООО «СОНАР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, поскольку из буквального толкования положений заключенного договора и п. 1 ст. 395 ГК РФ такое не следует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на наличие у поставщика права приостановить исполнение своего обязательства (ст. 328 ГК РФ, п. 2 ст. 487 ГК РФ), поскольку наличие указанного права, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты товара, не исключает возможности ООО «СОНАР» начислить ответчику проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты.
При этом судами в обжалуемой части не учтено следующее.
Договор между сторонами судами правильно квалифицирован как договор поставки.
Цена товара (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласована сторонами в разделе 2 договора поставки.
В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали порядок и сроки уплаты стоимости товара.
Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока поставки — не позднее 31 октября 2015 года, покупатель обязался произвести в пользу поставщика оплату товара до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предварительная оплата.
При этом для квалификации данных платежей как предварительной оплаты по договору поставки не имеет значения, на какие именно цели поставщик в последующем использует полученные денежные средства, составляющие центу товара.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что установленный договором график внесения покупателем предварительной оплаты нарушался.
Вместе с тем, полная сумма предварительной оплаты перечислена покупателем в пользу поставщика 27.10.2015, т.е., в пределах срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.
Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.
Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.
Таким образом, ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.
Данные обстоятельства в настоящем деле судами не установлены.
Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока также не допускается.
Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, раздел 9 договора поставки также не предусматривает возможность начисления процентов в случае нарушения покупателем установленных сроков перечисления аванса.
Напротив, согласно пункту 9.2 договора покупатель обязуется компенсировать поставщику неустойку, взысканную с него фирмой-изготовителем органа из-за просрочки перечисления покупателем поставщику ориентировочной стоимости изготовления органа, комплекса работ и услуг по монтажу, сборке, установке и настройке органа специалистами фирмы-производителя, обучению работников эксплуатирующей организации обращению с поставленным органом.
Исходя из изложенного, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по первоначальному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 641.394 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, у судов не имелось.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «ПЖИ-Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб., сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года в части взыскания с ООО «ПЖИ-Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб. и отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО «Сонар» к ООО «ПЖИ-Монтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы — ООО «ПЖИ-Монтаж», являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 24.01.2017 N 116 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, — 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком — ООО «ПЖИ-Монтаж» в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом — ООО «Сонар».
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А41-35039/2016 в части взыскания с ООО «ПЖИ-Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб., — отменить.
В указанной части в удовлетворении иска ООО «Сонар», — отказать.
Взыскать с ООО «Сонар» в пользу ООО «ПЖИ-Монтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
