АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-123122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Пашининой Е.Н., дов. от 06.03.2015
от административного органа Моисеенко П.В., дов. от 27.11.2014 N 450-25, Решетникова А.А., дов. от 27.11.2014 N 438-25
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве — административного органа
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по делу N А40-123122/2014
по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее — ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее — управление, административный орган) от 14.07.2014 N 6/96 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением названного суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое по делу постановление признано незаконным.
Не согласившись с апелляционным постановлением, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу ЗАО «Тандер» выразило согласие с выводами суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители управления поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установили суды, 24.03.2014 административным органом на основании распоряжения от 24.03.2014 N 27 заместителя начальника ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена выездная проверка в отношении юридического лица ОАО «СДОМИ» по адресу г. Москва, ул. Шолохова, д. 5, корп. 2.
В результате проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности — СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В частности, установлено, что лестничная клетка, ведущая в административную часть не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
12.05.2014 государственным инспектором ЗАО г. Москвы по пожарному надзору МЧС России в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении N 96.
Постановлением от 14.07.2014 N 6/69 ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с назначением административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также указал на соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, апелляционный суд указал на существенные процедурные нарушения, допущенные административным органом. Также отметил факт недоказанности события вменяемого правонарушения.
Рассматривая спор, апелляционный суд признал неоднозначными и противоречивыми основания и вид проведенной управлением проверки.
Также признал нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение требований КоАП РФ представитель общества по доверенности не был допущен к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности полномочий по участию в конкретном административном деле. При этом отмечено, что включение в доверенность номера дела не указано в законе в качестве обязательного требования к документу, подтверждающему полномочия защитника юридического лица.
В связи с чем апелляционный суд признал, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспоренного по делу постановления.
Довод жалобы о том, что инспектор управления не имел возможности составить протокол осмотра в отношении ЗАО «Тандер», не является основанием для отмены апелляционного постановления. Указанные обстоятельства не освобождают административный орган от соблюдения требований КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на уклонение общества от проверки исполнения предписания от 08.10.2013 N 730/1/399 отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является постановление от 14.07.2014 N 6/96, вынесенное по результатам иного проверочного мероприятия.
Указание в жалобе на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного правонарушения, не является свидетельством незаконности постановления апелляционного суда, поскольку при рассмотрении спора установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие отмену постановления о назначении административного наказания.
Ссылки на содержание доверенности от 16.01.2014 N 2-4/107 отклоняются как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.
Тезис о неверном истолковании судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку апелляционным судом также установлены иные основания для признания незаконным оспариваемого постановления.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
——————————————————————
