СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. по делу N А40-67854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлова Н.И. д. от 13.03.16, Ковтун Е.И. д. от 12.04.16
от ответчика: Забоева Т.А. д. от 23.11.16, Байкова Е.Н. д. от 14.07.16
рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «Архитек.СУ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
на постановление от 09.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению ЗАО «Архитек.СУ»
к ИФНС России N 15 по г. Москве
об оспаривании решения,
установил:
ЗАО «Архитек.Строительное Управление» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 15 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 23.12.2015 N 03-08/1653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 24 806 180 руб. за 2011 год и 12 903 610 руб. за 2012 год, НДС в сумме 33 938 811 руб. за 2011-2012 гг., неправомерном доначислении пени и штрафов в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении требования отказано. Суды признали правильными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и размера НДС на сумму налоговых вычетов по документам на выполнение строительных работ подрядчиками ООО «ДМ-Строй» и ООО «Строительная фирма «Гарант».
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение судами ст. 101 НК РФ, отсутствие оценки нарушения положений ст. 100 НК РФ, несоответствие выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, инспекцией в отношении ЗАО «Архитек.СУ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2015 N 03-08/1653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявителю были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 71 648 601 руб., он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 8 285 898 руб., ему начислены пени по состоянию на 23.12.2015 г. в сумме 26 302 456 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами ст. 101 НК РФ повторяет довод, который уже был рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Заявитель полагает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в непредоставлении Заявителю на ознакомление материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что, в соответствии с п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Признавая данный довод необоснованным, суды правильно сослались на нормы ст. 101 НК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции установил, что Заявителем при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган — УФНС России по г. Москве, так же как и в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся. Суд также установил, что соответствующие документы направлялись заявителю.
Направление данных документов после рассмотрения материалов проверки правомерно не признано безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Исходя из норм ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта, требуется не только его несоответствие закону, но и обоснование нарушения прав Заявителя. В рассматриваемом споре Заявителем не представлено обоснования нарушения его прав. Суды его также не установили.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 100 НК РФ при предоставлении на ознакомление материалов налоговой проверки отклоняются кассационной коллегией по тем же основаниям. Доказательств того, что указанное обстоятельство нарушило права налогоплательщика и создало препятствия для защиты его прав, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
Представленные в дело доказательства проанализированы судами в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его поставщиками ООО «ДМ-Строй» и ООО «Строительная фирма «Гарант»: договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы на выполнение строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств, сведения о сотрудниках, о наличии возможности выполнения спорных строительно-монтажных работ, о взаимозависимости обществ, протоколы допросов представителей заказчиков работ, руководителя поставщиков.
По результатам исследования совокупности доказательств суды пришли к обоснованному выводу о фиктивности деятельности спорных контрагентов, их подконтрольности заявителю, отсутствии разумной деловой цели привлечения указанных контрагентов.
Судами правильно применены положения ст. ст. 169, 172, 252, 270 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Суды правомерно пришли к выводу, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщик заявил расходы и налоговые вычеты.
Так, согласно ответам заказчиков ЗАО «Архитек.СУ», сотрудники ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант» им не знакомы. Заказчики сообщили, что все работы были выполнены исключительно сотрудниками ЗАО «Архитек.СУ».
Невозможность выполнения спорными поставщиками работ установлена на основании анализа банковских выписок, свидетельствующих об отсутствии расходов, характерных для нормального ведения хозяйственной деятельности, а также на основании формального участия спорных контрагентов в саморегулируемых организациях с учетом несоответствия спорных контрагентов минимально необходимым требованиям, предъявляемым законодательством к юридическим лицам, для получения свидетельств о допуске.
Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами. Заявителем также не представлены доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками Заявителя офисов спорных контрагентов.
Заявителем, как установлено судами, не представлены доказательства свидетельствующие, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ, взаимодействовали с работниками спорных контрагентов.
Из материалов дела не следовало наличие разумной деловой цели для привлечения к выполнению строительно-монтажных работ спорных контрагентов, поскольку у заявителя имелись другие контрагенты, фактически выполнявшие строительно-монтажные работы.
Судами проверены доводы заявителя относительно показаний, данных Бурлаковым Андреем Юрьевичем, указанным в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант», а также в качестве лица, подписывающего первичные документы от имени ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант». При допросе в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки он отрицал свою причастность к подписанию договора строительного подряда, финансовых и иных документов в качестве генерального директора ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» по взаимоотношениям с ЗАО «Архитек.СУ», к ведению им финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант». В ходе судебного заседания он дал диаметрально противоположные показания. Доводы заявителя относительно того, что объяснения Бурлакова А.Ю., данные в ходе налоговой проверки, опровергаются его показаниями в ходе судебного разбирательства, оценены и правомерно отклонены судами, оценившими критически факт изменения показаний и их содержание.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что ООО Строительная Фирма «Гарант» и ООО «ДМ-Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. ЗАО «Архитек.СУ» использовало данных контрагентов исключительно для создания формального документооборота искажая сведения о реально понесенных затратах и следовательно завышая расходы по налогу на прибыль организаций, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшая тем самым уплату налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-67854/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
