АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. по делу N А40-15177/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Торопина А.И., по доверенности от 05.12.2022, Гребнева К.В., по доверенности от 16.05.2022
от заинтересованного лица: Липская Д.А., по доверенности от 23.03.2022, Тохсырова К.К., по доверенности от 02.02.2022,
рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком» (далее — заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 29.09.2021 N 30 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 заявленные агентством требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 4 429 800 руб. и начислены пени по НДС в размере 2 339 432,51 руб.
Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по счетам — фактурам предъявленным контрагентом налогоплательщика, ИП Шуршиной Ю.А. ИНН 344553126278, на общую сумму 4 429 800 руб.
Основанием для доначисления и взыскания указанных сумм послужил вывод налогового органа, что контрагент заявителя — ИП Шуршина Ю.А. — является «техническим» звеном, посредством которого формируется формальный документооборот между сторонами для целей завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога к уплате потенциальным выгодоприобретателем ФГБУ «Агентство «Эмерком».
Налоговый орган полагает, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (несоблюдения условий, указанных в подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а также, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (несоблюдения условий, указанных в подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о создании между спорными контрагентами формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства создания агентством формального документооборота с контрагентом для целей завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога к уплате потенциальным выгодоприобретателем.
При рассмотрении спора судами установлено, что агентство учреждено Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС России) и является подразделением центрального подчинения МЧС России и основным видом деятельности агентства является обеспечение российского участия в международных гуманитарных операциях в целях оказания содействия, гуманитарной помощи или предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде заключались договоры с контрагентами в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с МЧС России, на поставку товаров, с целью формирования гуманитарных конвоев для непризнанных республик ДНР и ЛНР.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между агентством (Заказчик) и ИП Шуршиной Ю.А. (поставщик) заключен договор от 20.01.2015 N Э-15-01-02 на поставку товаров (рис и растительное масло). Данный договор заключен для исполнения государственного контракта от 10.03.2015 N Зэ-ПРОД на поставку продукции для государственных нужд (далее — государственный контракт).
Количество продовольственных грузов определено в Спецификации к государственному контракту (приложение N 1 к государственному контракту), в пунктах 6 и 7 которой отражена поставка рисовой крупы 1 сорт в количестве 280000 кг в соответствии с ГОСТ 6292-93 и масло подсолнечное бутилированное рафинированное дезодорированное высший сорт в количестве 499997 кг в соответствии с ГОСТ Р 52465-2005.
В целях своевременного исполнения вышепоименованного распоряжения Правительства Российской Федерации, в связи с ограниченным сроком поставки продовольственных грузов и с учетом законодательной регламентации сроков заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) МЧС России принято решение о начале формирования указанных продовольственных грузов в январе 2015 года в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды пришли к выводу о том, что действия заявителя по закупке, передаче и передвижению товара через таможенную границу Российской Федерации указывают на реальность осуществления хозяйственных операций и достижение экономического результата, выраженного в исполнение распорядительных актов Правительства Российской Федерации и осуществлению гуманитарной помощи Луганской и Донецкой Народным Республикам; заявителем не был создан формальный документооборот, все финансово-хозяйственные операции по договору с ИП Шуршина Ю.А. были отражены в соответствии с их экономическим содержанием; тот факт, что реализация договора осуществлялась ИП Шуршина Ю.А. самостоятельно и с привлечением третьих лиц не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора и не должно затрагивать иные права учреждения как налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Судами также отмечено, что сам факт совершенных хозяйственных операций, а также факт реальности хозяйственной операции и достижения планируемого результата налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного заседания не оспаривались.
Судами установлено, что перед заключением договора заявитель проявил необходимую должную осмотрительность при выборе контрагента, на что указывает запрос коммерческих предложений у потенциальных поставщиков на осуществление поставки продовольственных грузов, проверка адреса местонахождения предпринимателя на наличие признака массовой регистрации, на наличие в реестре недобросовестных поставщиков, на факт регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и проведения процедуры ликвидации, заявителем получены сведения об исполненных контрактах в предшествующем заключению договора году (2014 год), в том числе с аналогичным предметом и объемами поставки.
Проанализировав положения договора от 20.01.2015 N Э-15-01-02 на поставку товаров, государственного контракта, заключенного между МЧС России и заявителем, коммерческого предложения, содержащее условие о поставке продукции, оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи продукции, товарные накладные, разрешение на вывоз товара с территории Российской Федерации и др., суды, установили, что весь полученный от ИП Шуршина Ю.А. товар был реализован МЧС России в рамках государственного контракта и не использовался в хозяйственной деятельности заявителя, о чем свидетельствуют первичные учетные документы, представляемые заявителем в адрес МЧС России в рамках государственного контракта.
Как верно указано судами, формальные претензии к контрагентам налогоплательщика при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентом сделок и операций, заявленных налогоплательщиком, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа документально не подтверждена.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-15177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
