АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-164752/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (прежнее наименование ООО «Джессап Кэпитал» — правопреемник ООО «Омегатек») — Балло Н.А. по доверенности от 14.08.2018
от ответчика закрытого акционерного общества «Демос-Интернет» —
от третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Аргус Пауэр Системе» —
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Демос-Интернет»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2018 года,
принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2018 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (прежнее наименование ООО «Джессап Кэпитал» — правопреемник ООО «Омегатек»)
к закрытому акционерному обществу «Демос-Интернет»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аргус Пауэр Системе»,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Омегатек» (далее — ООО «Омегатек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Демос-Интернет» (далее — ЗАО «Демос-Интернет») о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус Пауэр Системе».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки всех доводов сторон с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности и с учетом принятых по спорному предмету судебных актов.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 произведена замена ООО «Омегатек» его правопреемником ООО «Джессап Кэпитал» (в настоящее время наименование ООО «Оникс»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — ЗАО «Демос-Интернет» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика — ЗАО «Демос-Интернет» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, требования мотивированы тем, что ООО «Омегатек» стало известно из информации, размещенной в сети Интернет по адресу http://who.ru/simplesearchrc?domaiNsimple=alpha-group.ru, что 24.09.2014 права администрирования домена alpha-group.ru были переданы от истца в пользу ООО «Аргус Пауэр Системе» в результате незаконных действий бывшего генерального директора ООО «Омегатек» А. Архипова.
В связи с нарушением прав владения доменным именем ООО «Омегатек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным перехода прав на администрирование доменного имени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3131.07.2015 по делу N А40-7572/15 сделка по передаче прав на администрирование доменного имени признана недействительной.
По заявлению истца в рамках дела N А40-7572/15 28.01.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Демос-Интернет» совершать какие-либо действия с доменом alpha-group.ru, в том числе аннулирования домена alpha-group.ru и передачи права администрирования домена alpha-group.ru иным лицам.
В адрес ответчика было направлено обращение от 28.01.2015 N 28/01/2015 с приложением копий судебного определения. Письмом от 29.01.2015 N 15-047 ответчик подтвердил получение указанного определения и ознакомление с ним. Однако впоследствии с 12.07.2015 alpha-group.ru был автоматически ликвидирован программой ввиду отсутствия со стороны ООО «Аргус Пауэр Системе» оплаты и соответствующей заявки для продления существования домена.
По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер, доменное имя alpha-group.ru выбыло из конкурсной массы должника и в настоящее время незаконно находится во владении третьего лица. Истец также полагает, что действиями ЗАО «Демос-Интернет», выразившимся в незаконной передаче прав на доменное имя третьему лицу, истцу были причинены убытки в размере рыночной стоимости доменного имени alpha-group.ru — 200 000 руб.
В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен отчет N 1125-16 о рыночной стоимости доменного имени, из которого усматривается, что оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доменного имени «alpha-group.ru» составляет на дату проведения оценки 236 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Вопреки наложенным судом обеспечительным мерам ЗАО «Демос-Интернет» в период с июля 2015 передало право администрирования домена alpha-group.ru иному лицу, право поддержки сведений о доменном имени было передано другим регистраторам (ООО «Регистр 1», ООО «СэйлНэймс»), в реестр были внесены соответствующие изменения.
26.10.2015 ООО «Омегатек» обратилось в АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» для проведения внеплановой проверки и оценки действий ЗАО «Демос-Интернет» на предмет соответствия требованиям закона и отраслевых норм.
25.12.2015 после проведения проверки от АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» поступил ответ по жалобе, в котором был подтвержден факт нарушения регистратором п. 5.1, 5.2 и 5.4. «Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах», а также п. 3.9.1. Соглашения об аккредитации и п. 2.10 «Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ.» В соответствии с п. 5.1 «Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах», не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации доменного имени, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также внесение иных изменений в сведения, хранящиеся в Реестре (кроме сведений, связанных с ограничениями), в случае предъявления иска в суд (арбитражный суд) к администратору доменного имени и возбуждения судом производства по делу. Допускается изменение регистратором сведений о серверах DNS доменного имени, в отношении которого введены ограничения в связи с судебным спором, при условии отсутствия прямого запрета в соответствующем судебном акте об обеспечительных мерах. В соответствии с п. 5.2 «Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах», при получении судебного акта об обеспечительных мерах в связи с доменным именем, ограничения действуют до момента отмены обеспечительных мер в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке). В соответствии с п. 5.4 «Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах», на основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем и направляет копии этих судебных актов Координатору в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующих судебных актов. ЗАО «Демос-Интернет» является регистратором доменных имен в доменах RU и РФ, что подтверждается соглашением об аккредитации N 13 от 2014 года между ЗАО «Демос-Интернет» (регистратор) и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (координатор). В обязанности регистратора доменных имен в доменах.RU и.РФ входит выполнение утвержденных Координатором «Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ», причем в отношении выполнения договорных обязательств между регистратором и администратором доменов данные Правила имеют безусловный приоритет, о чем указано в договоре. В соответствии с и 3.9.1 соглашения об аккредитации на основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор обязан в течение 1 рабочего дня внести в реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем, а также в течение 2 рабочих дней уведомить Координатора об этом и передать Координатору копии указанных судебных актов. Согласно п. 2.10 «Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ» на основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор вносит в реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем направляет копии этих судебных актов Координатору.
Таким образом, Координационный центр в пределах своих полномочий установил нарушение ответчиком установленных им требований, в том числе факт неисполнения обеспечительных мер по делу N А40-7572/15.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении специалиста судом подлежит отклонению.
В деле имеются иные достаточные доказательства незаконного бездействия ответчика, в связи с чем привлечение специалиста не требовалось.
В материалах дела содержится ответ АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 25.12.2015, в котором координационный центр признает нарушение ответчиком «Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах» и «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», которые являются обязательными для соблюдения регистратором доменных имен.
Поскольку достоверность вывода о величине рыночной стоимости объекта оценки — имущественного права на доменное имя, определенной в отчете от 08.07.2017 N 1125-16, ответчиком не опровергнута, установленных ст. ст. 82 АПК РФ, 13 ФЗ от 29.07.2009 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-164752/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
——————————————————————
