АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А41-65067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ООО «Женский клуб СП»: Кирюшина Е.Н. по доверенности от 09.06.2016
от АО «Дикси Юг»: Казеева О.И. по доверенности от 22.11.2016
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Женский клуб СП»
на решение от 29.11.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 13.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО «Женский клуб СП»
к АО «Дикси Юг»
о признании дополнительного соглашения недействительным.
установил:
В Арбитражный Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Женский клуб СП» (далее — ООО «Женский клуб СП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКСИ Юг» (далее — ООО «ДИКСИ Юг», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 25.09.2015 г. к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д, заключенного между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Женский клуб СП» и признании правовых последствий не наступившими, а также о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие в деле доказательств, являющихся основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью жилого дома (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, объект, в котором расположено помещение, расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 180.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, границы которого отмечены на копии поэтажного плана (приложение N 1) находится на цокольном этаже объекта, помещение 127 (комн. 1-9), пом. 133 (комн. 1-27, 29-42, 47-60), общей площадью 866,5 кв. м, условный номер помещений: 50:05:01:00373:001:0026.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, расчет арендной платы по настоящему договору производится в рублях РФ. Арендная плата состоит из основной части арендной платы и переменной части арендной платы. Арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определятся исходя из количества дней фактической аренды в этих месяцах.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ежемесячный размер основной части арендной платы определяется следующим образом:
— в течение первых 120 дней аренды с момента передачи помещения по акту приема-передачи, размер ежемесячной основной части арендной платы составит 563 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения;
— начиная с 121-го дня аренды ежемесячный размер основной части арендной платы рассчитывается в размере 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора в арендуемом помещении за календарный месяц, но не менее 1 126 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Ежемесячный размер основной части арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно, арендная плата за текущий месяц аренды оплачивается на основании данных розничного товарооборота арендатора в арендуемом помещении за предыдущий месяц аренды.
В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор заключен на срок 10 лет с даты подписания договора.
Пунктом 7.4 договора стороны установили, что все дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 30 календарных дней и оформляются дополнительными соглашениями, которые имеют юридическую силу только, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. Все дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
25.09.2015 года ООО «Женский клуб СП» и АО «ДИКСИ Юг» заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013, в котором пришли к соглашению изложить п. 3.1.2 договора в следующей редакции: начиная с 1 октября 2015 года размер ежемесячной арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Женский клуб СП» указало на то, что дополнительное соглашение от 25.09.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 146, ст. ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 дополнительного соглашения, п. 9.2 договора аренды, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не является основанием для признания его недействительным, принимая во внимание, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения ответчиком оплачивалась арендная плата по цене, указанной в дополнительном соглашении и при этом истец указанные платежи принимал, не возвращал и не оспаривал, и из материалов дела не следует, что истец не знал о том факте, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о недействительности дополнительного соглашения в связи с отсутствием его регистрации принял во внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016, по делу N А41-32375/16, которым ООО «Женский клуб СП» отказано в удовлетворении требований к АО «ДИКС Юг» о взыскании задолженности по договору аренды, и в рамках которого судом установлено, что факт подписания данного дополнительного соглашения, которым стороны изменили размер арендной платы, истцом (ООО «Женский клуб СП») не оспаривался, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выраженной воли сторон на изменение условий договора в части размера арендной платы и наличие обязательственных отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Установив, что истец соблюдал условия о стоимости аренды, измененные дополнительным соглашением и, что указанные действия истца после заключения дополнительного соглашения давали основания ответчику полагаться на его действительность, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения от 25.09.2015 недействительным и признании правовых последствий не наступившими.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А41-65067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
——————————————————————
