АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-190691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Альтэкс» — Кирушев И.С., доверенность от 01.01.17;
от ответчика — МИ ФНС России N 48 по г. Москве — Иванова О.О., доверенность от 29.12.16,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 02 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 27 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО «Альтэкс»
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО «Альтэкс» (далее — Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 48 по г. Москве (далее Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-22/17 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москва от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — МИ ФНС России N 48 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 января 2017 года.
Ответчик — МИ ФНС России N 48 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — ООО «Альтэкс» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.12.2015 Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость N 2, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 18 760 217 руб.
Для подтверждения обоснованности возмещения НДС за 2 квартал 2015 г. налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 12-10/51441 от 03.12.2015 г. о представлении документов.
16.12.2015 Обществом представлено в инспекцию: пояснения о причинах возмещения НДС; дополнительные листы к книге покупок за 2 квартал 2015; оборотно-сальдовые ведомости; выписки из книг продаж; учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету на 2015 год; план счетов бухгалтерского учета; реестр основных средств; книга продаж и книга покупок за 2 кв. 2015 г. (по телекоммуникационным каналам связи); счета-фактуры на авансы и документы, подтверждающие право на вычет по авансовым счетам-фактурам); счета-фактуры и товарные накладные.
17.12.2015 Обществом дополнительно представлены товарные накладные.
Также по телекоммуникационным каналам связи в период с 16.12.2015 по 30.12.2015 Обществом по требованию о представлении документов N 12-10/51441 было дополнительно представлено 723 документа.
26.02.2016 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларации по НДС N 3 за 2 кв. 2015, в которой была заявлена сумма налога к уплате в размере 293 198 рублей.
Налоговым органом в отношении общества составлен акт от 29.02.2016 г. N 12-22/17 об обнаружении фактов, предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, которым предложено привлечь общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 145 600 руб. за непредставление документов в срок по требованию о представлении документов N 12-10/51441 от 03.12.2015.
Общество, не согласившись с актом, представило на него свои возражения.
По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, 18.04.2016 налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-21/20.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 072 800 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решение УФНС России N 21-19/066316 от 20.06.2016 г., обществу было отказано в удовлетворении его требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 072 800 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, при принятии решения инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Налоговое законодательство не содержит определения термина «документ» применительно к налоговым правоотношениям, в связи с чем, в силу статьи 11 Налогового кодекса в данном случае подлежит применению понятие документа, установленное и используемое в других отраслях законодательства.
Понятие документа как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, дано в статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа».
Аналогичное по сути определение содержится в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судами верно указано, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.
Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Следовательно, в отсутствие реквизитов запрашиваемых документов, требование налогового органа возможно квалифицировать только как требование о предоставлении информации, но не конкретных документов.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что требование инспекции в части представления счетов-фактур на отгрузку, первичных, платежно-расчетных и других документов не соответствовало положениям налогового законодательства и не порождало обязанности общества по предоставлению документов, поскольку никакие конкретные документы по нему не запрашивались.
В соответствии с прямым указанием пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, которые не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что общество не было обязано выполнять Требование в указанной части ввиду его явного несоответствия положениям ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недопустимость установления размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенного в Определении от 04.02.2016 N 302-КГ15-19180 по делу N А33-2660/2015.
Кроме того, как установлено судами, налоговый орган имел возможность указать конкретные реквизиты запрашиваемых документов, поскольку проверка проводилась по данным налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.
Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ утверждена форма Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемой начиная с налогового периода 2015 года.
В строке 020 Приложения 1 к разделу 8 декларации указывается номер счета-фактуры продавца, в строке 030 данного приложения к декларации указывается дата счета-фактуры.
Таким образом, как установлено судами, на момент выставления требования Инспекция располагала номерами и датами всех запрашиваемых у Общества счетов-фактур и имело возможность указать данные реквизиты документов в требовании.
Форма требования о представлении документов (информации), утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, содержится условие об обязательном указании реквизитов или иных индивидуализирующих признаках документов при их наличии.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 072 800 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку наряду со значительным объемом запрошенных документов правонарушение совершено впервые, нарушение носит формальный характер, так как не повлияло на возможность Инспекции проконтролировать полноту и правильность исчисления и уплаты налога.
Кроме того, судами правомерно учтено, что штраф может быть уменьшен более, чем в два раза, учитывая большой объем запрошенных документов (90 000 документов). При этом большая часть запрошенных документов была представлена Обществом, что также правомерно расценено судами как смягчающее ответственность обстоятельство.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили наличие обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, и уменьшили штраф до 100 000 руб.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А40-190691/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
