Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А41-82076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Костенко Валентин Андреевич, доверенность от 29 февраля 2016 года, паспорт,
от ответчика — Исаева Ольга Александровна, доверенность от 25 января 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Батлер Регины Сергеевны
на постановление от 10 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Батлер Регины Сергеевны
о признании недействительным решения от 18 августа 2015 года N 9482
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Батлер Регина Сергеевна (далее — заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 9482 от 18.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал.
Отзыв на кассационную жалобу поступил в форме письменных пояснений (выступления в суде), приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе, исходя из следующего.
Как установлено судами, ИП Батлер Р.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2013 в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области.
С даты регистрации ИП Батлер Р.С. применяла упрощенную систему налогообложения, в 2013 году, а также 2014 году в установленные законом сроки, ИП Батлер Р.С. поданы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также были уплачены соответствующие суммы налога.
Декларации приняты налоговым органом, по лицевому счету налогоплательщика, налоговым органом велся учет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, инспекция вынесла решение N 9482 от 18.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении такой системы, не влечет запрета на ее применение и возникновение обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем в нарушение налогового законодательства о налогах и сборах в налоговый орган не представлено соответствующее уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При этом, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2008 года N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 — 346.13 НК РФ, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять данный режим.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Батлер Р.С. не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом, воля налогоплательщика на применение спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет, в связи с подачей заявителем соответствующих налоговых деклараций за 2013, 2014 год.
Налоговый орган был вправе осуществить мероприятия камерального налогового контроля, поданной налогоплательщиком налоговой декларации, в порядке статьи 88 НК РФ, и указать на несоответствие налоговой декларации применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.
Однако указанных мероприятий налоговый орган не произвел, приняв поданную налогоплательщиком декларацию без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с отсутствием соответствующих оснований.
Доводы жалобы, что индивидуальный предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку не уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, судом отклоняется в связи с тем, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда от 10.02.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.11.2015.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А41-82076/15 отменить;
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-82076/15 оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
——————————————————————
