АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 г. по делу N А40-63817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кулешов А.А. д. от 27.01.2020
от ответчиков: Угрюмова М.А. д. от 11.01.21, Судницына О.Ю. д. от 11.01.21, д. от 14.02.2020
рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО «Экос Джи Пи»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по заявлению ООО «Экос Джи Пи» (ИНН: 7718054171, ОГРН: 1157746083472) к 1. ИФНС N 43 по г. Москве; 2. УФНС России по Москве об оспаривании постановления, обязании, о взыскании,
установил:
ООО «Экос Джи Пи» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по г. Москве (соответчик, Управление) о признании незаконными постановление о производстве выемки N 14-12/7-в, вынесенное и.о. начальника выездных налоговых проверок В.С. Лаповым в связи с проведением выездной налоговой проверки, действия должностных лиц Инспекции при проведении выемки, изъятия документов и предметов 24.09.2019, произведенной в рамках выездной налоговой проверки, действия должностных лиц Инспекции при проведении осмотра территорий, помещений 24.09.2019, произведенного в рамках выездной налоговой проверки, о признании недействительным решение N 21-19/260574 от 30.10.2019, об обязании вернуть незаконно изъятые документы и предметы, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Экос Джи Пи», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экос Джи Пи» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ИФНС N 43 по г. Москве и УФНС России по Москве в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Решения N 14-12/7 от 27.06.2019 в отношении общества проводится выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период 2 квартал 2017 — 1 квартал 2018. (Проверка).
В ходе проверки инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов /и предметов N 14-12/7-в от 24.09.2019 (Постановление).
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили выводы налогового органа о том, что имеются достаточные основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
На основании Постановления сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также с участием привлеченного специалиста С.В. Пивоварова 24.09.2019 осуществлена выемка, изъятие документов и предметов (Выемка), а также осмотр территорий, помещений (Осмотр).
Полагая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а действия должностных лиц Инспекции по производству Выемки и Осмотра нарушают нормы Налогового кодекса РФ и являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 31, 89, 92, 94, 99 НК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов.
Проанализировав постановление N 14-12/7-в от 24.09.2019, вынесенное Инспекцией в связи с наличием основания полагать, что подлинники документов, свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что изъятие документов произведено налоговым органом во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения постановления; об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признав спорное постановление мотивированным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов также не установлено.
Добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.
Проведение налоговым органом выемки документов не свидетельствует о том, что права налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции признает решение и постановление судов законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Суды обеих инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о проведении выемки и осмотра с участием неуполномоченных лиц, а также о неправомерном признании судами заключения специалиста недопустимым доказательством по делу, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-63817/2020 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
——————————————————————
