АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N А41-33669/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» — до перерыва — Балашов С.А. доверен. от 17.10.2016, Водолагин Ю.А. доверен. от 28.09.2016 (доверенности от генерального директора Адамбаева С.Р.); Романова А.С. доверен. от 31.03.2017, Фетисова Т.Ю. доверен. от 31.03.2017 (доверенности от генерального директора Сурова С.Г.), после перерыва — Маврин А.В. доверен. от 30.03.2017, Фетисова Т.Ю. доверен. от 31.03.2017 (доверенности от генерального директора Сурова С.Г.)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области — Гусакова Е.Г. доверен. от 03.02.2017 N 64-09/0201
от «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» — Шинакова Г.А. доверен. от 23.11.2016 рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» и «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»
на решение от 16.09.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 26.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-33669/16 иску закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
третье лицо: «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»
об оспаривании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество «ТОРРИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 N 2125047081872.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-33669/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Закрытое акционерное общество «ТОРРИКОМ» в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель — ЗАО «ТОРРИКОМ» ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, действующее законодательство не предусматривает признание судом незаконным решения налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суды не указали, какие положения статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушены налоговым органом при принятии решения, суды не учли, что до принятия решения по делу, 25.07.2016, общим собранием акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» на должность генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ» назначен Адамбаев С.Р., в связи с чем обстоятельства, являющиеся предметом спора, устранены, в ЕГРЮЛ внесены сведения об Адамбаеве С.Р. как о генеральном директоре ЗАО «ТОРРИКОМ», суд первой инстанции не дал оценку доводу третьего лица о пропуске заявителем срока для обжалования решения налогового органа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
«АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А41-33669/2016 полностью отменить, принять новый судебный акт, которым ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице представителя по доверенности Маврина А.В. в заявленных требованиях отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель — «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, суд не учел пропуск заявителем срока на оспаривание записи в ЕГРЮЛ, поскольку о наличии оспариваемого решения заявителю было известно с момента его принятия, т.к. на основании данного решения в ЕГРЮЛ 05.09.2012 была внесена запись, государственный регистрационный номер 21250470081872, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, т.е. запись о Векшине Э.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, признание недействительной данной записи было предметом спора в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-40943/13. Пашковский А.В. лично присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Московского округа 18.03.2015, суды не учли, что налоговым органом не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку решение о назначении Векшина Э.Ю., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители — «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и ЗАО «ТОРРИКОМ» — в лице генерального директора Адамбаева С.Р., поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 установлено, что Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО «ТОРРИКОМ» и изготовил ряд подложных документов, в том числе о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ».
На основании заявления Векшина Э.Ю. по форме Р14001 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ».
Полагая, что на основании решения налогового органа от 05.09.2012 N 2125047081872 в ЕГРЮЛ была внесена недостоверная информация относительно генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ», что является прямым нарушением принципа публичной достоверности, закрепленного в ст. 51 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судами установлено и следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 (три эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО «ТОРРИКОМ» и изготовил ряд подложных документов, в том числе, о назначении на должность генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ».
Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2015 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 оставлен без изменения.
На основании заявления Векшина Э.Ю. по форме Р14001 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ».
Учитывая, изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора общества Векшина Э.Ю.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, при этом права и законные интересы ЗАО» ТОРРИКОМ» и его акционеров были нарушены путем вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, отказывая в оставлении иска без рассмотрения, суды правомерно указали на наличие в обществе корпоративного конфликта, который до настоящего времени не разрешен.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора были внесены на основании недостоверных документов, учитывая, что факт отсутствия у Векшина Э.Ю. полномочий действовать от имени общества «ТОРРИКОМ» установлен и доказан вступившими в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015.
Доводы заявителей о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.
Поскольку заявители не доказали осведомленности истца о нарушенном праве за пределами, установленных законом сроков, при наличии корпоративного конфликта, заявленные доводы о пропуске ЗАО «ТОРРИКОМ» права на подачу настоящего заявления подлежат отклонению.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А41-33669/16 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА
——————————————————————
