Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А40-66680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя — нет представителя
от ответчика — Медведев Святослав Игоревич, доверенность от 19 декабря 2015 года, удостоверение,
от третьего лица — Ковалева Елена Валериевна, доверенность от 15 декабря 2015 года, удостоверение
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»
об обязании принять решение о зачете
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
третье лицо: ИФНС России N 9 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 787 099,04 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 9 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
В жалобе заявитель указывает, что трехлетний срок подачи заявления о зачете или возврате излишней суммы налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен обществом, поскольку указанный срок необходимо отсчитывать с даты, когда инспекция произвела зачет, сформировавший переплату, то есть с 2014 года.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ИФНС России N 9 по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.05.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025002509817.
В период 2009-2011 обществом произведена излишняя уплата налога на прибыль, уплаченная в бюджет через обособленное подразделение в г. Москве на сумму 4 900 905,04 руб., а также переплата по пеням по налогу на прибыль в сумме 46 268,00 руб.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.10.2014 N 82 на осуществление межрегионального зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 4 990 905,04 руб., а также переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 46 268,00 руб., с КПП ликвидированного обособленного подразделения в г. Москве.
Инспекцией на основании решений от 05.11.2014 N 336 и N 337 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций на сумму 1 203 806 руб. и переплаты по пени в размере 46 268,300 руб.
Письмом от 06.11.2014 N 08-26/00515 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета переплаты в сумме 3 787 099,04 руб. по налогу на прибыль организаций в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Решением УФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 21, 78 НК РФ, исходили из того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом налога из бюджета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у инспекции отсутствовали правовые основания для зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 787 099,04 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, поскольку обществом пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате (зачете) спорной суммы.
Установлено, что общество 25.03.2011 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ по итогам отчетных периодов, что повлекло возникновение у него переплаты по налогу.
Поскольку общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 при подаче налоговый декларации 25.03.2011, но не позднее предельного срока для подачи налоговой декларации (28.03.2011), общество имело возможность обратиться в инспекцию с заявлением о зачете (возврате) переплаты в срок до 28.03.2014.
С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно указано, что обращение 28.10.2014 в инспекцию с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Ссылка общества на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, от 10.11.2011 N 8395/11, несостоятельна, поскольку в указанных постановлениях судом рассматривались ситуации, не имеющие аналогии с рассматриваемой в данном случае.
Довод жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 787 099,04 руб. в счет предстоящих платежей заявителя по налогу на прибыль исчисляется с того момента, когда он узнал о наличии у общества переплаты по спорным налогам и страховым взносов, то есть с даты, когда инспекция произвела зачет, сформировавший переплату, то есть с 2014, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет, общество должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.
Таким образом, заявитель, самостоятельно исчисливший суммы налога, самостоятельно их уплативший и самостоятельно представивший декларацию по налогу на прибыль по обособленному подразделению, должен был знать об образовавшейся у него переплате с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010.
Согласно базе данных налогового органа, налоговая декларация по налогу на прибыль по обособленному подразделению заявителя за 2010 представлена с суммой к уменьшению в бюджет РФ — 9 029 336,00 руб. представлена в налоговый орган 25.03.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Следовательно, окончание трехлетнего срока приходится на 26.03.2014, в то время как заявление на возврат налога представлено в налоговый орган только 28.10.2014, то есть с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Довод жалобы о том, что переплата по налогу на прибыль образовалась нарастающим итогом с 2010 с учетом данных последующих налоговых периодов (со ссылкой на справку о состоянии расчетов по налогу на прибыль за период с 01.10.2009 по 03.04.2015 с ИФНС России N 9 по г. Москве) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представленные обществом данные не свидетельствуют о соблюдении 3-летнего срока исковой давности обращения в суд с заявлением.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-66680/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
——————————————————————
