Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. по делу N А40-61504/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу — индивидуального предпринимателя Бодренкова Романа Леонидовича — Бурняшова В.Е. (представителя по доверенности от 30.03.2017), Смирнова С.Э. (представителя по доверенности от 30.03.2017);
от Департамента экономической политики и развития города Москвы — Федотова П.С. (представителя по доверенности от 26.12.2017), Вовк А.С. (представителя по доверенности от 26.12.2017);
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве — Тимохиной И.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2018);
рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодренкова Романа Леонидовича
на решение от 09.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 28.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-61504/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бодренкова Романа Леонидовича
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве
о признании недействительными актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Бодренков Роман Леонидович (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее — департамент) о признании незаконными актов о выявлении новых объектов обложения торговым сбором: от 30.05.2016 N 570, от 30.05.2016 N 571, от 17.06.2016 N 615, от 17.06.2016 N 630, от 26.07.2016 N 950, от 26.07.2016 N 957, от 26.07.2016 N 959, от 26.07.2016 N 969, от 26.07.2016 N 994, от 26.07.2016 N 1014, от 26.07.2016 N 1022, от 26.07.2016 N 1027, от 26.07.2016 N 1029, от 26.07.2016 N 1037, от 26.07.2016 N 1043, от 26.07.2016 N 1047, от 26.07.2016 N 1054, от 26.07.2016 N 1057, от 26.07.2016 N 1163, от 26.07.2016 N 1170, от 26.07.2016 N 1296, от 26.07.2016 N 1333.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее — инспекция).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.
Представители департамента и инспекции просили приобщить к материалам дела отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Оригинал кассационной жалобы, отзывы департамента и инспекции приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования об оспаривании актов департамента о выявлении новых объектов обложения торговым сбором от 30.05.2016 N 570, от 30.05.2016 N 571, от 17.06.2016 N 615, от 17.06.2016 N 630, от 26.07.2016 N 950, от 26.07.2016 N 957, от 26.07.2016 N 959, от 26.07.2016 N 969, от 26.07.2016 N 994, от 26.07.2016 N 1014, от 26.07.2016 N 1022, от 26.07.2016 N 1027, от 26.07.2016 N 1029, от 26.07.2016 N 1037, от 26.07.2016 N 1043, от 26.07.2016 N 1047, от 26.07.2016 N 1054, от 26.07.2016 N 1057, от 26.07.2016 N 1163, от 26.07.2016 N 1170, от 26.07.2016 N 1296, от 26.07.2016 N 1333 заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суды установили, что об оспариваемых актах, датированных 30.05.2016, 17.06.2016, 26.07.2016, предпринимателю стало известно из писем департамента в июне, в июле, в августе 2016 года.
При этом согласно оттиску штампу канцелярии на заявлении, поданном непосредственно в Арбитражный суд города Москвы, предприниматель обратился в суд только 05.04.2017.
Тем самым, как правильно установили суды, предприниматель обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что им было реализовано право на внесудебное обжалование, а также на дальнейшее обращение в юридическую компанию для подготовки настоящего заявления в суд.
Отказывая в предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, апелляционный суд с учетом значительности пропуска, иных обстоятельств и заявленных предпринимателем причин пропуска срока не усмотрел оснований для восстановления данного срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.
Так, оценивая довод предпринимателя (заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления) о том, что им было реализовано право на внесудебное обжалование, а также на дальнейшее обращение в юридическую компанию для подготовки настоящего заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
По жалобе предпринимателя департамент 28.12.2016 принял решение N ДПР-30-529/16 об отказе в отмене оспариваемых актов.
В суд предприниматель обратился только 05.04.2017.
Ссылка предпринимателя на позднее получение от департамента данного решения не могла быть принята, поскольку подобное обстоятельство не препятствовало обращению предпринимателю в суд до 05.04.2017.
Ссылка предпринимателя в суде округа на судебную практику, касающуюся применения таможенного законодательства и законодательства по делам об административных правонарушениях, не принимается, поскольку в данном случае идет речь об иных отношениях, не подпадающих под действие указанного законодательства.
Ссылка предпринимателя на то, что он был вынужден обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Модис», в связи с чем пропустил срок для обращения в суд, была обоснованно отклонена судами, поскольку договор об оказании юридических услуг N 811160116 был заключен 08.11.2016, то есть задолго до подачи в суд рассматриваемого заявления.
Суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что необходимость заключения договора об оказании юридической помощи не является уважительной причиной для восстановления срока. Процессуальный срок установлен, в частности, и для обеспечения лицу возможности реализовать свое право на судебную защиту, в том числе и путем заключения договора на представительство.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс, НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В городе Федерального значения Москва сбор устанавливается Налоговым Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.
Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 «О торговом сборе» (далее — Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.
В соответствии со статьей 418 НК РФ, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (в редакции, которая действовала в период выявления объектов и составления актов, далее — Порядок).
В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.
Пунктом 1.2 Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет департамент.
Согласно пункту 2.1 Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается одно или несколько действий:
Получение сведений об объектах осуществления торговли от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы, государственных предприятий и учреждений.
В целях сбора департаментом сведений об объектах осуществления торговли, в том числе, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр налоговых доходов» (далее — ГБУ «Центр налоговых доходов») осуществляет межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в департамент в соответствии с регламентом, утвержденным департаментом (пункт 2.1.1 Порядка):
— получение сведений об объектах осуществления торговли у собственников и иных правообладателей объектов осуществления торговли (в том числе зданий, строений, сооружений и их частей, включая такие объекты, расположенные в жилых домах) (пункт 2.1.2 Порядка).
— получение сведений в результате использования информации, размещенной физическими и юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации (пункт 2.1.3 Порядка).
Приказом департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее также — Порядок выявления объектов обложения сбором).
Пунктом 2.1.6 Порядка выявления объектов обложения сбором также установлено, что при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от ГБУ «Центр налоговых доходов».
Согласно пункту 3.1 Порядка по результатам обработки информации департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также — Список объектов).
Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном департаментом (пункт 3.3 Порядка).
Пунктом 3.4 Порядка выявления объектов обложения сбором установлено, что Список объектов публикуется на официальном сайте департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение этих положений законодательства департамент, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объектах осуществления торговли, в которых предприниматель осуществляет торговую деятельность (а именно: информационные карты от 21.04.2016, 20.04.2016, 25.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016 с приложением фотографий объектов, находящихся по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18), включил их в список объектов.
Указанный список объектов опубликован на официальном сайте департамента (http://depr.mos.ru/).
Виды торговли, осуществляемые предпринимателем через объекты, были определены в отношении части объектов как «торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», а также в отношении части объектов как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».
В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка физическое или юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в список объектов, опубликованный на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в департамент обращение об исключении такого объекта из списка объектов.
В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило обращение в срок, указанный в указанном пункте, департамент составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 Порядка.
В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, предприниматель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлениями об исключении объектов из списка объектов.
По истечении установленного пунктом 4.1 Порядка срока департаментом были составлены оспариваемые в рамках настоящего дела акты о выявлении новых объектов обложения торговым сбором, которые были направлены предпринимателю.
В соответствии с пунктом 8.1 Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном департаментом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в департамент жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему департаментом информации.
Заявитель воспользовался указанным правом и 15.11.2016 обратился в адрес департамента в установленный срок с жалобой об отмене оспариваемых актов, которая была принята к рассмотрению, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 30.11.2016 N ДПР-30-529/16.
Жалоба была рассмотрена 15.12.2016 на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.
По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Комиссия приняла решение об отказе в отмене актов, что подтверждается выпиской из протокола N 37.
Письмом от 28.12.2016 N ДПР-30-529/16 департамент уведомил заявителя о принятом решении.
Торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем через объекты, является объектом обложения торговым сбором.
По доводам заявителя, его предпринимательская деятельность, сводится к предоставлению услуг населению в виде ремонта игровых приставок, систем видеонаблюдения, пультов дистанционного управления, телефонов, автомагнитол, мобильных телефонов.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции исходя из применимого законодательства и с учетом фактических обстоятельств по делу, заявитель ошибочно квалифицировал свою деятельность как фактически осуществляемую через объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.
При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями) (подпункт 1 пункта 2 статьи 413 НК РФ); торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (подпункт 3 пункта 2 статьи 413 НК РФ).
Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты стационарной торговой сети с торговыми залами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 413 НК РФ объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, — здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;
Согласно пункту 2 статьи 413 НК РФ торговля — вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.
Как определено в пункте 1.5 Порядка, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся:
— отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.5.1 Порядка);
— расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.5.1 Порядка).
К объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, согласно пункту 1.6 Порядка, относятся объекты:
— расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.1 Порядка);
— расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, в том числе через окно выдачи товаров, без доступа покупателей в помещение (пункт 1.6.2 Порядка);
— расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые двумя и более организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.6.3 Порядка).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Судом установлено, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в павильонах, расположенных по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18. Указанные объекты оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.
Согласно фототаблицам заявитель на момент осуществления сбора информации (апрель 2016 года) предлагал к продаже такие товары как: мобильные телефоны, планшеты, чехлы на телефоны, чехлы на планшетные компьютеры, и пр. Указанные товары имеют самостоятельное назначение и могут быть приобретены вне зависимости от оказания названных услуг, которые якобы оказывает заявитель.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемый период заявитель фактически осуществлял торговлю на оснащенном оборудовании, предназначенном и используемом для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.
Суд также отметил, что на фототаблицах зафиксированы номера торговых мест, на которых фактически осуществляет свою торговую деятельность предприниматель.
Статьей 412 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.
Требованиями действующего законодательства определено, что хозяйствующие субъекты при регистрации заявляют планируемые к осуществлению основной и дополнительные виды экономической деятельности. Классификация и кодирование основных и дополнительных видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее — ОКВЭД).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2006.
В выписке из ЕГРИП содержатся следующие сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД по состоянию на 19.04.2016, на 30.05.2016 и на 05.05.2017 (данные виды деятельности не изменялись до настоящего момента): основной вид деятельности — торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; дополнительные виды деятельности — торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая неспециализированная; ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров; различные виды ремонтов иного оборудования; прочие виды деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о торговом сборе организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты торгового сбора в отношении торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, объекты нестационарной торговой сети или объекты стационарной торговой сети с залом (залами) площадью менее 100 кв. метров, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) основной вид деятельности, указанный при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, относится к предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, услуг стирки, химической чистки и окрашивания текстильных и меховых изделий, по ремонту одежды и текстильных изделий бытового назначения, по ремонту обуви и прочих изделий из кожи, по ремонту часов и ювелирных изделий, по изготовлению и ремонту металлической галантереи и ключей;
2) площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, составляет не более 10 процентов общей площади объекта, указанного в абзаце первом настоящей части и используемого для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей части.
В этой связи суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно указал, что к предпринимателю не могут быть применены положения части 3 статьи 3 Закона о торговом сборе.
Поскольку предприниматель осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и является плательщиком торгового сбора, департамент, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил акт от 30.08.2016 N 1930.
Каких-либо возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции, установленных им по делу обстоятельств, предприниматель в кассационной жалобе не указал.
Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также с учетом того что оспариваемые акты департамента составлены правомерно, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-61504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
——————————————————————
