АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-175896/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя — Ушаков Вячеслав Зиновьевич, до перерыва, Химин Николай Олегович, доверенность от 2 ноября 2015 года, паспорт, удостоверение;
от Инспекции — Беляева Светлана Анатольевна, Яковлева Мария Павловна, Ахметова Марина Александровна, доверенности, удостоверения,
от ФНС России — Беляева Светлана Анатольевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 9 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Плаза Инвест»
на постановление 21 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО «Плаза Инвест»
о признании незаконными действий и взыскании убытков
к ФНС России;
к ИФНС России N 43 по городу Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Плаза Инвест» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция), выразившихся в представлении сведений о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Плаза Инвест» по состоянию на 31.07.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России) убытков в размере 80 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного суда имеет дату 21.07.2015, а не 24.03.2015.
——————————————————————
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение налоговым органом права заявителя на достоверную информацию, поскольку задолженность по уплате авансового платежа по налогу на имущество у общества отсутствовала, что подтверждено карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика. Кроме того, вывод суда о том, что заявителем не доказано наличие убытка и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями инспекции, является неправомерным.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Отзыв и письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Также общество обратилось в ИФНС России N 43 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений о имеющейся у него задолженности и в соответствии с представленными сведениями оплатило в бюджет 252 554, 00 руб., что подтверждено платежным поручением и выпиской по счету.
Посчитав, что у общества не имеется задолженности перед бюджетом, ООО «Плаза Инвест» обратилось 31.07.2014 в Департамент торговли и услуг Москвы с заявлением о продлении действия лицензии.
Решением N 23-01-20-639-ПЛ/Р от 29.08.2014 Департамент торговли и услуг Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии, руководствуясь сведениями инспекции о наличии у общества задолженности перед бюджетом.
При этом, при подаче заявления о выдаче лицензии обществом была уплачена государственная пошлина в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1029 от 22.07.2014 г.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий налогового органа, выразившихся в предоставлении сведений Департаменту, содержащих недостоверную информацию, что повлекло за собой причинение обществу убытков.
Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 40 БК РФ, ст. 60 НК РФ, с учетом положений пункта 44 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, пришел к выводу, что на дату обращения Обществом в Департамент для предоставления услуги, сведения об уплате спорных сумм у инспекции отсутствовали.
Суд установил, что денежные средства общества, перечисленные по платежному поручению от 28.07.2014, направлены в выписке Управления федерального казначейства по г. Москве за 28.07.2014, но в связи с проблемами в программном обеспечении были направлены в адрес УФНС России по г. Москве 30.07.2014 после 17.00.
Суд апелляционной инстанции исходя из п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 «О налоге на имущество организаций», согласно которому авансовые платежи по налогу на имущество по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, указал, что из представленного налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций следует, что заявителем исчислена сумма налога к уплате с пропуском установленного срока.
При этом суд пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности и не воспользовалось правом на обращение в инспекцию для проведения сверки расчетов с налоговым органом после уплаты недоимки и до даты обращения в лицензирующий орган, что повлияло на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии — и о причинах отказа.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Поэтому включение в справку сумм недоимки в то время, когда она считается погашенной, неправомерно.
Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае сумма налога уплачена платежным поручением 28.07.2014 г. и фактически поступила в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве 31.07.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.
Данный вывод является необоснованным, поскольку по состоянию на 30.07.2014 задолженность по оплате авансового платежа по налогу на имущество отсутствовала, т.к. срок оплаты авансового платежа в соответствии с п. 2. ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 «О налоге на имущество организаций» — 30.07.2014, т.е. просрочка наступает 31.07.2014 г., в то время как 31.07.2014 сведения об оплате были отражены в карточке налогоплательщика.
Исходя из изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность общества по налоговым платежам в спорный период отсутствовала, что материалами дела подтверждено.
Отражение уплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций на лицевом счете налогоплательщика позже установленного срока уплаты не является основанием для признания за налогоплательщиком наличия задолженности, поскольку денежные средства на оплату авансового платежа по налогу были списаны со счета общества и направлены Управлением Федерального казначейства в УФНС России по г. Москве в выписке за 28.07.2014.
Проблемы в программном обеспечении Управления Федерального казначейства не являются основанием считать налог неуплаченным.
Таким образом, авансовый платеж по налогу на имущество уплачен своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении сведений Департаменту, содержащей недостоверную информацию, являются незаконными.
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражным судом первой инстанции установлено, что следствием незаконных действий инспекции по выдаче справки с недостоверной информацией о состоянии расчетов заявителя по налоговым платежам и санкциям явилось возникновение на стороне последнего убытков, составляющих размер государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, которую общество могло бы получить при надлежащем исполнении инспекцией своей обязанности, предусмотренной нормой подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
В данном случае общество доказало значимые незаконные действия инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 35 НК, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества о взыскании убытков в размере 80 000,00 руб.
Таким образом, выводы апелляционного суда относительно наличия у общества задолженности по налогу на имущество организации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
С учетом предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-175896/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-175896/14 оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
——————————————————————
