АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-35358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: Сосов Максим Александрович, доверенность от 26 апреля 2017 года, паспорт
рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «НовоСухаревка»
на решение от 6 апреля 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 3 августа 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску ООО ППФ «Мастер»
о расторжении договора
к ООО «НовоСухаревка»
установил:
ООО ППФ «Мастер» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НовоСухаревка» (далее — ответчик) о расторжении договора поставки от 22.01.2015 N 2652 и о взыскании 4 475 025 руб. 02 коп. аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ППФ «Мастер» и ООО «НовоСухаревка» заключен договор N 2415 от 07.11.2014 на поставку оборудования.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, а также согласовали условие о том, что часть произведенного истцом по договору авансового платежа в размере 4 475 025 руб. 02 коп. — переносится сторонами на новый договор N 2652 от 22.01.2015.
В связи с нарушением ООО «НовоСухаревка» условий нового договора N 2652 от 22.01.2015 (существенное увеличение стоимости оборудования в одностороннем порядке), ООО «ППФ «Мастер» 27.07.2015 обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с требованием о возврате части авансового платежа в размере 4 475 025 руб. 02 коп. в солидарном порядке с ООО «НовоСухаревка» и Махнюка В.В.
ООО «НовоСухаревка» подан встречный иск о взыскании с ООО «ППФ «Мастер» оставшейся суммы аванса по Договору в размере 7 199 652 руб. 41 коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. исковые требования ООО «ППФ «Мастер» в части возврата аванса в размере 4 475 025 руб. 02 коп. были оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «НовоСухаревка» о взыскании с ООО «ППФ «Мастер» оставшейся суммы аванса по Договору в размере 7 199 652 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 решение Таганского районного суда в части отказа возврата части аванса с ООО «НовоСухаревка» в пользу ООО «ППФ «Мастер» в размере 4 475 025 руб. 02 коп. оставлено без изменения.
Решение суда в части взыскания с ООО «ППФ «Мастер» в пользу ООО «НовоСухаревка» остатка аванса в размере 7 199 652 руб. 41 коп. — отменено.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «ППФ «Мастер» о возврате части аванса в размере 4 475 025 руб. 02 коп., суд исходил из того, что Договор N 2652 от 22.01.2015 на момент рассмотрения дела являлся действующим, довод ООО «ППФ «Мастер» об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ООО «НовоСухаревка» его существенных условий — признан судами обеих инстанций несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «ППФ «Мастер» «не лишено возможности заявить о взыскании оплаченного аванса в рамках рассмотрения заявления о расторжении договора в ином процессе».
Истец 13.01.2017 направил по юридическому и почтовому адресам ответчика уведомление N 6 от 11.01.2017, в котором указал, что с учетом сложившихся отношений сторон дальнейшее исполнение договора N 2652 от 22.01.2015 не представляется возможным, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении указанного договора, а также просил вернуть часть оплаченного аванса в размере 4 475 025 руб. 02 коп. Однако, в местах вручения указанных почтовых отправлений ответчиком почтовые письма получены не были.
Почтой России 16.02.2017 указанные отправления были возвращены в адрес истца по причине истечения срока их хранения в местах вручения.
В адрес истца от ответчика 12.02.2015 поступило письмо о том, что последний в одностороннем порядке, без согласования с истцом, увеличивает цену поставляемого оборудования на общую стоимость 827 496 руб. 88 коп., в связи с чем, с учетом предоставленной ответчиком скидки, стоимость поставляемого оборудования возросла на 464 164 37 коп. от первоначальной стоимости, согласованной сторонами в договоре N 2652 от 22.01.2015.
Согласно п. 11.4. договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены письменно и подписаны представителями обеих сторон.
Истец в свою очередь не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам.
Дополнительное соглашение на увеличение стоимости оборудования сторонами подписано не было.
Истец, считая, что в данном случае дальнейшая реализация указанного договора невозможна, так как не отвечает интересам истца, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость поставляемого товара, что является изменением существенных условий договора, ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата аванса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса.
Судами установлено, что разделом 4 спорного договора была определена стоимость оборудования на сумму 13 734 914 руб. 62 коп.
Судами исследовано письмо ответчика от 12.02.2015 N 339/02-15 и правомерно указано, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость поставляемого товара, что является изменением существенных условий договора, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик, не представил в материалы дела письменный возражений по существу спора, а также не представил доказательств поставки какой-либо части товара, суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в размере 4 475 025 руб. 02 коп., уплаченные истцом в качестве аванса подлежат возвращению истцу.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу N А40-35358/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
