АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-236623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО «Базальт-Керамика»: Жидкова Ю.Г., дов. от 01.09.2016
от ИФНС России N 21 по г. Москве: Стомма Л.А., дов. от 04.07.2017;
Бахрова И.А., дов. от 26.10.2015
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Базальт-Керамика»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кошечковой М.В.,
по заявлению ООО «Базальт-Керамика» (ОГРН 1027700525511)
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Керамика» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее по тексту — инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 21 по г. Москве) решения от 30.08.2016 N 1121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты суммы недоимки в размере 10 510 807 руб., штрафа в размере 2 102 162 руб., пени в размере 2 659 544 руб. по состоянию на 14.11.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Базальт-Керамика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт N 746 от 20.04.2016 и вынесено решение N 1121 от 30.08.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.102.162 руб., доначислены налог на прибыль и НДС, транспортный налог в общей сумме 10.510807 руб., пени в размере 2.659.544 руб.; предложено уплатить недоимку, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/128178@ от 02.11.2016 апелляционная жалоба ООО «Базальт-Керамика» оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном не включении обществом во внереализационные доходы кредиторской задолженности по договору займа от 2012 года, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «Профитэк» по ответственному хранению и на погрузочно-разгрузочные работы, заключенным исходя из полученной при допросе свидетелей информации о фактическом выполнении работ силами сотрудников общества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности общества перед ООО «Восток Трейдинг» и недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Профитэк» вследствие невозможности реального осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения по доводам апелляционной жалобы указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых льгот, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (в том числе НДС), предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о возникновении оснований для списания кредиторской задолженности не ранее проведения инвентаризации и издании соответствующего приказа суд округа отклоняет как противоречащие положениям статей 250 — 251 и 271 НК РФ и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком, отмечая, что такая обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителем о списании задолженности.
Также подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств дела и противоречащий изложенным в судебных актах выводам на основании оценки обстоятельств дела, довод общества о необоснованности указания 2014 года как периода истечения срока исковой давности. В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что утрата налогоплательщиком первичной документации является негативным риском самого общества и при этом общество было не лишено возможности получения у контрагента документов по сделке для надлежащего определения срока исполнения обязательств и, следовательно, момента истечения срока исковой давности.
Относительно довода о неисследованности судами обстоятельств прерывания срока исковой давности суд округа, исходя из положений статей 9 и 64 — 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанные доказательства подлежат представлению самим налогоплательщиком, однако сведений о представлении подобных документов не имеется.
Кроме того, учитывая непредставление самим обществом доказательств получения заемных средств на условиях, отличных от платности, срочности и возвратности, доводы об ином порядке определения срока исковой давности являются предположением и, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе возражения общества относительно оценки судами обоснованности учтенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Профитэк» суд округа отклоняет как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что приводимые в жалобе доводы, изложенные в судебных актах выводы по существу не опровергают.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-236623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
