Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. по делу N А40-83049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Орябинский Я.С. д. от 06.04.18
от ответчика (заинтересованного лица): Аткаева А.М-С. д. от 09.01.18
от третьих лиц:
от ООО «Акватерра» — не яв.
от ООО «Интер-Трейд» — не яв.
от АО «Грин-Ти — не яв.
от ООО «Брэнд» — не яв.
от ОАО «Останкинский завод напитков» — Скворцова С.С. д. от 23.01.18
рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «МДС ПРОЕКТ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО «СОЛОД» (ОГРН 1147746322965)
к ООО «МДС ПРОЕКТ» (ОГРН 1157746365215)
третьи лица: ООО «Акватерра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-Ти, ООО «Брэнд», ОАО «Останкинский завод напитков»
о взыскании 983 413 руб. 00 коп.
установил:
ООО «Солод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МДС Проект» о взыскании убытков в размере 983 413 руб.
Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.12.2015 N ПМ-011 (Договор), в рамках которого ответчик поставлял истцу продукцию под товарным знаком «Страна Лимония». ООО «МДС-Проект» выдало ООО «Солод» сертификат Генерального дистрибьютора. Из указанного сертификата следует, что ООО «Солод» имеет право распространять (продавать) продукцию с использованием товарных знаков «Страна Лимония», принадлежащих ООО «МДС-Проект».
ООО «Солод» реализовало приобретенный у ООО «МДС Проект» товар третьим лицам — ООО «Акватэрра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-ти».
В связи с претензиями правообладателей товарного знака «Страна Лимония» об отсутствии у ООО «МДС Проект» прав на использование и продажу товаров с использованием товарных знаков «Страна Лимония», ООО «Акватэрра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-ти» произвели возврат ООО «Солод» безалкогольного газированного напитка с использованием товарного знака «Страна Лимония» на общую сумму 930 313 руб., что подтверждается письмами ООО «Акватэрра» от 09.12.2016, АО «Грин — Ти» от 13.01.2017, ООО «Интер Трейд» от 06.03.2017, товарными накладными о возврате товара, нотариальным удостоверением электронной переписки.
Договором предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, чем воспользовался истец, направив ООО «МДС Проект» уведомление о расторжении Договора. При этом было указано, что ответчик может забрать поставленный товар на общую сумму 930 313 руб. по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Хотовская д. 47, переданный ООО «Солод» на ответственное хранение ООО «Делюкс». ООО «Солод» требовало погасить образовавшиеся у ООО «Солод» убытки в размере 930 313 руб., а также расходы на хранение товаров.
Исходя из этих фактических обстоятельств, применив положения ст. 450.1 ГК РФ, суды обоснованно признали договор расторгнутым.
Требование о взыскании убытков было основано на положениях ст. 431.2 ГК РФ. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что применительно к ст. 15, 393, 431.2 ГК РФ истцу были причинены убытки вследствие возврата продукции, в отношении которой отсутствовали документы, подтверждающие законность производства и реализации. Приобретение истцом и дальнейшая реализация им такой продукции являлись следствием введения его в заблуждение ответчиком относительно наличия прав на использование товарного знака «Страна Лимония».
Суды правильно приняли во внимание, что истец добросовестно полагался на заверение относительно наличия прав на использование товарного знака и заведомую известность для ответчика условий для использования товарного знака только правообладателем либо лицом, которому права переданы по лицензионному договору. Наличия у ответчика статуса правообладателя либо лицензиата суды не установили. Документов, подтверждающих законность производства и реализации продукции с товарным знаком «Страна Лимония» не было представлено.
Доводы относительно ошибочности вывода о продаже контрафактного товара, наличия у ответчика прав использования производителем продукции товарного знака «Страна Лимония» были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.
Суды оценили представленные в качестве доказательств предоставления правообладателем ООО «Брэнд» Ответчику права использования Товарных знаков Договор N 10/15 от 22.07.2015 и Договор N 04/16 от 08.04.2016. Договоры признаны не подтверждающими использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и не отвечающими принципу относимости, предусмотренному в ст. 68 АПК РФ. Указанные документы не подтверждают использование спорного товарного знака как использование товарных знаков под контролем правообладателя, т.к. ни Договор N 10/15 от 22.07.2015, ни Договор N 04/16 от 08.04.2016 не содержат условий о какой-либо форме контроля за использованием товарного знака со стороны правообладателя. В соответствии с п. п. 1.1 договоров ООО «Брэнд» предоставляет права использования товарных знаков не Ответчику, а ОАО «Останкинский завод напитков», тогда как Сертификат Генерального дистрибьютора, содержащий Заверения о принадлежности Товарных знаков ООО «МДС Проект», давало Истцу именно ООО «МДС Проект». В соответствии с Договором N 10/15 от 22.07.2015 и Договора N 04/16 от 08.04.2016 контроль за деятельностью ОАО «Останкинский завод напитков» осуществляет не правообладатель, а ООО «МДС Проект» (п. 2.1 Договоров). Указанные договоры предусматривали использование ОАО «Останкинский Завод напитков» товарных знаков безвозмездно, что противоречит требованием ст. ст. 575, 1237 ГК РФ.
Судами также принято во внимание обращение правообладателя ООО «Брэнд» в ОАО «Останкинский Завод напитков» с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков и о расторжении Договоров.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи товара на ответственное хранение, о несовпадении номенклатуры приобретенного истцом и возвращенного ему товара не опровергают законности оспариваемых судебных актов, поскольку подобные доводы при рассмотрении дела в двух инстанциях не заявлялись. Суды установили, что ответчиком получено предложение истца забрать товар с ответственного хранения. Доказательств совершения направленных на это действий и невозможности забрать товар по независящим от ответчика причинам, не представлено.
Требования истца основаны на нормах ст. 431.2 ГК РФ, которые правильно применены судами, поскольку ответчик дал истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, а именно, относительно прав на использование товарного знака для маркировки поставляемой продукции, и, соответственно, обязан возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Судами обоснованно отнесены к убыткам затраты на возврат покупателям стоимости товара и расходы на хранение.
Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. В качестве последствий предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах при заключении договора статьей предусмотрено возникновение права требовать возмещения убытков.
Достоверность сведений о наличии прав на товарный знак ответчиком в порядке ст. 65, 71 АПК РФ не доказана. Доказательства несения убытков, их размер признаны документально подтвержденными.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-83049/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
