АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. по делу N А40-24620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца: Достовалов Р.Е. д. от 01.09.16, Дворовой А.В. д. от 01.09.16
от ответчика: Чижов А.М. д. от 24.02.16, Каплиев А.А, д. от 10.06.16, Колчина С.В. д. от 06.05.16, Егоров Д.В. д. от 28.09.16
рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СУ-334»
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО «СУ-334» (ОГРН 1087746487036)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление — 334» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2015 N 21/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнения к кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой принято оспариваемое решение от 06.10.2015 N 21/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 076 737 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 84 078 583 руб. и пени за их неуплату в размере 30 410 511 руб., тем самым общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 129 565 831 руб.
Общество оспорило выводы инспекции относительно получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в связи с отнесением на расходы и предъявлением налоговых вычетов по отношениям с контрагентами ООО «Грифон», ООО «Машцентр», ООО ПО «Академстрой». Инспекция признала документы по отношениям с указанными контрагентами недостоверными, не соответствующими реальным хозяйственным операциям общества, направленными на создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно применили положения ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о действительности оспариваемого ненормативного акта, поскольку установили, что документооборот носил фиктивный характер, а реальные операции по отношениям со спорными поставщиками не производились.
При этом суды правомерно исходили из представленных в дело доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи невозможность осуществления поставщиками спорных действий: спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, лица, числящиеся руководителями, не подтвердили это обстоятельство; организации отсутствуют по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; поставщиками не представлены документы по взаимоотношениям с обществом; представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; поставщики не имеют основных средств; численность работников незначительна; банковские выписки не подтверждают несения расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности, но свидетельствуют о дальнейшем переводе денежных средств, полученных от общества, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, а также на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием денежных средств или их выводом за пределы Российской Федерации. Проведены допросы работников заказчиков спорных работ, согласно которым работы на объектах заказчиков выполнялись налогоплательщиком собственными силами.
При таких обстоятельствах суды обосновано установили фактическую невозможность выполнения спорными контрагентами строительных работ на объектах и факт выполнения всего объема проводимых на объектах строительных работ собственными силами общества.
Доводы налогоплательщика о том, что судами не исследованы представленные им доводы и доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ поставщиками, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам. Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-24620/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
——————————————————————
