АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А40-63399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Иванова Н.С. д. от 25.10.16
от налогового органа Сергин М.М. д. от 21.09.16
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Промкомплект синтез»
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО «Промкомплект синтез» (ИНН: 7729754778, ОГРН: 1137746986519)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН: 7729150007, ОГРН: 1047729038224)
о признании исполненной обязанности, об обязании произвести зачет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект синтез» (далее — ООО «Промкомплект синтез», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее — Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежными поручениями N 220 на сумму 10 000 000 рублей на уплату НДС за 4 квартал 2014 г. N 221 на сумму 1 159 298 рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по 1, 2, 3 срокам; N 222 на сумму 128 811) рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет; обязании ИФНС России N 29 по г. Москве произвести зачет в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченных налогов: НДС в сумме 10 000 000 рублей, излишне уплаченных за 4 квартал 2014 г. по платежному поручению N 220 от 21.01.2015 г.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 159 298 рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3, срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 221 от 21.01.2015 г., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 128 811 рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3 срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 222 от 21.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г., в удовлетворении заявленных требований ООО «Промкомплект синтез» отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2015 г. Обществом были направлены в ООО КБ «Судостроительный банк» платежные поручения N 220, 221, 222 на перечисление с расчетного счета N 40702810800000130400 обязательных платежей на счет Управления Федерального казначейства на общую сумму 11 288 109 руб. Платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, денежные средства в бюджет не поступили. Денежные средства 22.01.2015 г. списаны с расчетного счета N 40702810800000130400, принадлежащего ООО «Промкомплект синтез» и зачислены на счет N 47418810600000003312, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете СБ Банка.
Согласно Приказу Центрального банка РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/15 КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает доводы инспекции о недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующих обстоятельств и представленных доказательств.
16.02.2015 г. Банком России была отозвана лицензия у ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк». Информация о нестабильном положении Банка была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете до перечисления Обществом денежных средств (до 21.01.2015 г.). Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.
Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Суды не установили в действиях налогоплательщика должной осмотрительности.
Суды правомерно исходили из того, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Уплата налогов произведена Обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям.
Судами установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 г. (дата подачи 28.04.2015 г.) и НДС за 4 квартал 2014 г. (дата подачи 26.01.2015 г.) были поданы после направления спорных платежных поручений от 21.01.2015 г.
Налоговые обязательства по уплате сумм налогов у Общества на момент предъявления в банк платежных поручений N 220, 221, 222 от 21.01.2015 г. отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения не были сформированы налогоплательщиком.
В соответствии с налоговой декларацией по НДС, Обществом за 4 квартал 2014 г. налог заявлен к уплате — 5 847 453 руб. Сумма платежа по НДС составила 10 000 000 руб. и является фактически авансовым платежом. Ни за предыдущие, ни за последующие налоговые периоды авансовые платежи Заявитель не направлял. Обязанность по уплате налога исполнялась в размере исчисленной суммы налога по декларациям за налоговые периоды.
Уплата налога через КБ «Судостроительный банк» явилась единичным случаем уплаты налога Заявителем через данную кредитную организацию. По делу установлено. Что ранее налоговые платежи перечислялись с других счетов в других банках.
При наличии открытых счетов Общества в других банках, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов. Заявитель осознавал неплатежеспособность Банка при перечислении денежных средств на сумму 11 288 109 руб. и использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 45 НК РФ в отношении платежей от 21.01.2015 г.
Довод Общества о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов банка по заявлению налогового органа не может быть принят судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств включения спорных сумм в реестр требований кредиторов ООО КБ «Судостроительный банк» по требованию ФНС России. Ответчик это обстоятельство отрицал. Кроме того, данный довод уже заявлялся в суде апелляционной инстанции и был оценен.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А40-63399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
