АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А40-197112/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен
от ответчика — Маслов С.С. по дов. от 14.05.2015
от третьих лиц: 1. Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда — не явился, извещен
2. Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области — не явился, извещен
3. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — не явился, извещен
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Волгограда
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску Администрации Волгограда
к ООО «Зельгрос Иммобилен»
третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос Иммобилен» в сумме 4 774 040, 38 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушения судами норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация г. Волгограда, являясь исполнительным органом местного самоуправления, и полагая, что ответчиком допущено нарушение использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825, обратилась с настоящим заявлением о взыскании с собственника этого участка неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 15.07.2015.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не использует данный земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а также его разрешенным использованием.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что осуществление контроля над соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет сумм налоговых обязательств является сферой полномочий налоговых органов в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
Проверка правильности, полноты и своевременности уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом в порядке проведения налоговых проверок.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А40-197112/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
