Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-249954/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Богатырев Т.Г. по доверен. от 02.02.2019,
от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Вовк А.С. по доверен. от 29.12.2018,
от Правительства Москвы: Вовк А.С. по доверен. от 07.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 26.02.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 02.07.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ИП Воробьева Александра Владимировича
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве
третье лицо: ИФНС России N 34 по городу Москве
о признании недействительными актов, решений, о приостановлении исполнения по актам
установил:
ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы и Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 24.07.2018 N 20200, 20201, решений от 12.07.2018 и 12.09.2018 об отказе отмены указанных актов, об исключении объектов торговли из списка объектов.
В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России N 34 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Департамент экономической политики и развития города Москвы и Правительство Москвы просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИП Воробьева возражал против ее удовлетворения.
ИФНС России N 34 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Кроме того, ИФНС России N 34 по г. Москве заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Департамент экономической политики и развития города Москвы, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объекте осуществления торговли, а именно Информационные карты от 05.03.2018 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 23, в котором ИП Воробьев А.В. осуществляет торговлю постельным бельем и шторами, включил данный объект в Список объектов. При этом вид торговли, осуществляемой через объекты, был определен как «торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов».
ИП Воробьев А.В. 24.04.2018 обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением от 21.04.2018 N 00001 об исключении объекта из Списка объектов.
По итогам рассмотрения данного заявления было принято решение об отказе в исключении объекта из Списка объектов, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 12.07.2018 N 56.
Департаментом экономической политики и развития города Москвы 24.07.2018 были составлены акты N 20200, 20201 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.
ИП Воробьев А.В. 09.08.2018 обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с жалобой от 05.08.2018 N 00009 об отмене указанных актов.
По итогам рассмотрения данной жалобы было принято решение об отказе в отмене актов, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 12.09.2018 N 58.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Воробьева А.В. в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая данный спор, удовлетворяя заявление, признавая недействительными оспариваемые акты и решения, суды, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, правильно применив положения статей 71, 198, 200 АПК РФ, статей 410 — 412, 416, 418, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 «О торговом сборе», пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, пришли к выводу о том, что заявитель ведет торговлю только через один объект (павильон), имеющий отдельное размещение в торговом центре, общую площадь торгового зала, одно место для расчетов с покупателями, единый ассортимент товаров.
Согласно карточке регистрации ККТ местом размещения стационарного кассового аппарата указано: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 23, магазин в торговом центре.
Вопреки утверждениям ответчиков, суды правильно исходили из того, объектом торговли через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, является либо магазин — специально оборудованное здание или часть здания, имеющее отдельный вход, либо павильон — специально оборудование строение, расположенное в здании, предназначенном для торговли, имеющее торговый зал для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
При этом, наличие нескольких входов, разделение торгового зала на части по видам товаров, при едином стиле оформления (одно название магазина), наличие одного (общего) места расчетов с покупателями и расположении всех товаров в одном месте (на одной площади), без их отдельного выделения в несвязанные друг с другом помещения (с различным названием и ассортиментом торговли), свидетельствует о том, что торговля ведется через один объект.
В настоящем случае, ИП Воробьев А.В., осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров.
Заявитель 05.03.2018 арендовал у собственника помещения ООО «Компания «СУМАТ» в торговом центре по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 23 торговую площадь размером 79,92 кв. м на основании договора аренды и дополнительному соглашению к нему.
Судами установлено, что заявитель осуществляет розничную торговлю в магазине тканями, домашним текстилем и сопутствующими товарами. Данная группа товара отличается большим весом и большим объемом единицы товара.
Торговый центр состоит из торговых площадей и проходов и сдается в аренду разным арендаторам, одним из которых является ИП Воробьев А.В.
Магазин оснащен оборудованием заявителя, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров истца, обслуживания покупателей, выставленные в магазине товары истца снабжены ценниками истца и готовы к продаже. Продавец может зайти в каждую часть магазина, отнести вместе с покупателями выбранный товар на кассу, но расчеты с покупателями производятся продавцом только на кассе с применением ККМ (контрольно-кассовой машины), а кассовый аппарат у заявителя только один и никуда со своего места не перемещается. В выдаваемом чеке при регистрации кассы кассовым мастером была отключена функция смена (отдел) и чек выдается без указания этих данных. В магазине заявителя разделение дневной выручки по секциям (отделам) невозможно, так как это единый магазин.
В магазине реализуется родственный товар.
Проходы между частями магазина для выкладки товара, размещения оборудования, рекламных конструкций и т.п. не используются.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-249954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
