АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 г. по делу N А40-195835/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Сыркова Е.Ю. по доверенности от 21.06.2023
от заинтересованного лица: Гаврилюк И.В. по доверенности от 02.06.2023, Банников С.М., по доверенности от 02.06.2023
рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве
о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2022 N 18-01/2409-2Р/126.
Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением им по требованию инспекции от 15.03.2022 N 18-18293 документов (информации) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, с учетом положений статей 93, 93.1, 126 НК РФ, пришли к выводу, что обжалуемое решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Суды обеих инстанций учли, что в ответ на требование Инспекции обществом был подготовлен ответ N ИБ-22/282 от 21.03.2022, согласно которому затребованные у ООО «Мечел-Сервис» ИНН 7704555837 документы и сведения касаются либо абсолютно посторонних лиц — ООО «ЖБИ ЧЕЛНЫ» ИНН 1650340951, либо относятся исключительно к деятельности самого общества, то есть заявитель не мог предоставить налоговому органу запрашиваемую информацию, так как она никоим образом не касается проверяемого налогоплательщика (ООО «Завод антикоррозийной защиты гарант»). При этом, в требовании не указано, что ООО «Завод антикоррозийной защиты гарант» является контрагентом ООО «ЖБИ ЧЕЛНЫ».
Судами установлено, что затребованные у общества документы и сведения (в требовании N 18-18293 от 15.03.2022) относятся исключительно к деятельности самого ООО «Мечел-Сервис» и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно.
Судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что ни в поручении, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о том, реализовало ли ООО «Мечел-Сервис» товары в адрес ООО «ЖБИ ЧЕЛНЫ» ИНН 1650340951 в периоде 2018-2020 гг., оборотно-сальдовые ведомости, договорная переписка и т.д. связана с ООО «Завод Антикоррозионной защиты Гарант» ИНН 1650354168 (проверяемого налогоплательщика); также отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается подобная информация. Цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой признает обязательной, в рассматриваемом требовании также отсутствует.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ общества от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях общества отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку данная норма применяется только в том случае, если требование выставляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки, в то время как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение Инспекции, которое вынесено в связи с непредставлением по мнению налогового органа документов по требованию Инспекции, которое было выставлено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иного лица и при этом в требовании были запрошены сведения не в отношении данного лица, а совершенного иного лица.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-195835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
