Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-112599/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Туркина Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.
от ответчика: Тельнова К.О., паспорт, доверенность от 01.02.2018 г.
рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года, принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по иску ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
к ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (ОГРН 1137746579585)
о взыскании денежных средств,
установил:
ИФНС России N 25 по г. Москве (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (далее — ответчик) о взыскании пени в размере 7 018 221 руб. и штрафа в размере 11 918 312 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика на удовлетворение кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период 01.01.2013 г. по 31.03.2016 г., по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение N 12-18/39 от 02.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 31 798 562 руб., начислены пени в размере 11 918 312 руб., а также налогоплательщик в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11 918 312 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате начислений, 12.12.2016 г. инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено требование N 37408 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 22.12.2016: НДФЛ налоговых агентов в размере 31 798 562 руб., пени по НДФЛ в размере 7 018 221 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 11 918 312 руб.
Налогоплательщиком оплачен только доначисленный по выездной налоговой проверке НДФЛ в размере 31 798 562 руб., пени и штраф в общем размере 18 936 533 руб. не уплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 112, 114, 226 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 114, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что учреждением нарушены сроки перечисления в бюджет НДФЛ, а также совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.
Судами не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в судебных актах отмечено, что смена руководителей в проверяемом периоде не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, факт погашения недоимки по НДФЛ, смягчающим обстоятельством не является, нарушения обязанностей налогового агента по НДФЛ со стороны учреждения носили регулярный и систематический характер на протяжении трех лет проверяемого периода, ответчик неоднократно привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения решениями от 18.11.2014 N 16-12/1084 и от 22.10.2015 N 16-12/20930.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ответчика о неправомерном не снижении размера штрафных санкций судами первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Заявителем кассационной жалобы не указаны, какие именно нормы налогового законодательства не применены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-112599/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
