АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-237525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Орлов А.А., паспорт, приказ от 01.12.2015 г.
рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибирское промышленное оборудование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по иску ООО «Сибирское промышленное оборудование» (ОГРН 1022402465667)
к ООО «Вентснаб Груп» (ОГРН 1027739760674)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирское промышленное оборудование» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентснаб Груп» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 836 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 838 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Сибирское промышленное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сибирское промышленное оборудование» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Исковые требования заявлены о взыскании суммы предоплаты и законной неустойки.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором N 17 от 22.03.2016 г., ответчик, получив от истца сумму предварительной оплаты, направил 28.07.2016 г. уведомление о готовности товара, вместе с тем, истец необоснованно заявил отказ от приема товара. Указанное, в том числе, послужило основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы публичным договором-офертой N 1 в ред. от 22.12.2015 в редакции от 22.12.2015 года, имеющийся в материалах дела, о заключении которого свидетельствуют: выставленный счет N 1525 от 18.03.2016 года к оферте N 1 от 22.12.2015 года (л.д. 11), платежные поручения от 23.03.2016 N 2175 и от 04.04.2016 N 2255, с учетом назначения платежа. Срок исполнения обязательств по поставке составляет 70 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 435, 438, 487, 506, 515, 516, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что материалами дела подтверждено заключение сторонами договора поставки в порядке норм статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора-оферты N 1 от 22.12.2015 года и счета N 1525 от 18.03.2016 года к оферте N 1 от 22.12.2015 года.
О чем указано судом апелляционной инстанции, оплата произведена истцом 23.03.2016 (первая часть), срок изготовления исчисляется, начиная с момента зачисления денежных средств (авансовых платежей) на расчетный счет поставщика, таким образом, срок изготовления (поставки) начал течь с момента первой оплаты, срок поставки наступил 05.07.2017. После указанной даты истцом не совершались действия, направленные на возврат суммы предоплаты либо на расторжение договора-оферты N 1 от 22.12.2015 года, при этом из заключенного сторонами договора поставки не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Вместе с тем, исх. от 28.07.2016 N 20, полученным ООО «Сибирское промышленное оборудование» 02.08.2016 ответчик уведомлен истца о готовности продукции, таким образом, материалами дела подтверждается встречное предоставление со стороны продавца (ответчика).
При таких обстоятельствах покупатель извещен продавцом о готовности товара и обязан совершить действия, предусмотренные статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, в свою очередь, не доказал, что им осуществлен отказ от товара до того момента как общество было извещено ответчиком о его готовности и на стороне истца возникла обязанность по выборке товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом получено встречное предоставление, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и после данного события основания для одностороннего отказа от товара у истца отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, истец до момента встречного предоставления такое право не реализовал, обратное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции исследовал письма исх. от 28.07.2016 N 0812 и от 01.08.2016 N 0820 и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о расторжении договора-оферты N 1 от 22.12.2015 либо отказе от поставки по нему, поскольку, исходя из их содержания, относятся к договору от 22.03.2016 N 17 и истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату получения их ответчиком, письмо исх. от 31.08.2016 N 0919 датировано позже получения истцом уведомления о готовности товара, письмо исх. от 19.07.2016 N 0762 также не подтверждает правовую позицию истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства его направления ответчику, телеграмма (л.д. 83), исходя из ее содержания и наличия нескольких договоров между сторонами, не может быть однозначно отнесена к правоотношениям сторон из договора-оферты N 1 от 22.12.2015.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в решении суда указано, что государственная пошлина в размере 100 182 руб. 47 коп., подлежит отнесению на истца, вместе с тем размер государственной пошлины составляет 16 174 руб., не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, не является основанием для отмены или изменения судебных актов и может быть исправлено посредством направления заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.
Доводы кассационной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-237525/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
