Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Войти

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 № Ф05-16989/2016

1187
21 ноября 2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А41-9522/2016
 
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя представитель не допущен
от налогового органа Маслобойщиков Г.К.д. от 11.01.16
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «АнКо»
на решение 02.06.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 31.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО «АнКо» (ОГРН: 1095031000350)
к Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску Московской области (ИНН: 5031010382)
при участии третьего лица: ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198),
о признании незаконным отказа о зачислении в счет доходов бюджета НДС, о признании обязанности по уплате налога исполненной
 
установил:
 
ООО «АнКо» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее — заявитель, общество) о признании незаконным отказа о зачислении в счет доходов бюджета НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 160 000 руб. (письмо от 18.11.2015 N 14-35/3793), о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 160 000 руб. за 3 квартал 2015 г. по платежному поручению от 29.10.2015 N 97, об обязании зачислить в счет доходов бюджета НДС в сумме 160 000 руб. за 3 квартал 2015 г. по платежному поручению от 29.10.2015 N 97.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным отказ в зачислении в счет доходов бюджета НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 160 000 руб., признать исполненной обязанность по уплате НДС в сумме 160 000 руб. за 3 квартал 2015 г. по платежному поручению N 97 от 29.10.2015, обязать ИФНС по г. Ногинску Московской области зачислить в счет доходов бюджета НДС в размере 160000 руб. за 3 квартал 2015 г. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал на неправомерность позиций судов, которые не приняли во внимание факт признания инспекцией исполненной обязанности по уплате других налоговых платежей, перечисленных в тот же день, достаточность денежных средств на счете плательщика, зачисление на счет плательщика денежных средств от хозяйственных операций, невозможность для плательщика своевременно узнать о трудностях банка, отсутствие у плательщика денежных средств на счете в другом банке, длительность взаимоотношений с банком и совершение действий по перечислению налога до официальных действий и решений, направленных на ограничение деятельности банка.
К участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя не допущен Хаджиев С.Х., поскольку его полномочия не были подтверждены подлинной доверенностью.
В судебное заседание не направило представителя третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов», что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АнКо» в КБ «БМБ» (ООО) было направлено платежное поручение от 29.10.2015 N 97 на сумму 160 000 руб., в поле назначения платежа которого указано — «НДС за 3 квартал 2015 г.».
Денежные средства в названной сумме списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в соответствующий бюджет не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Согласно приказу ЦБ РФ от 02.11.2015 N ОД-2984 у КБ «БМБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/2015 КБ «БМБ» (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмом от 18.11.2015 N 14-35/3793 ИФНС России по г. Ногинску Московской области сообщило ООО «АнКо» о том, что платеж, осуществленный через КБ «БМБ» (ООО), не зачислен в счет доходов бюджета.
Решением от 18.03.2016 N 07-20/17208@ УФНС России по Московской области сообщило ООО «АнКо», что на момент осуществления спорного платежа у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС, платеж в сумме 160 000 руб. осуществлен ранее сроков уплаты.
Заявитель полагает, что им в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнена обязанность по уплате налога, поскольку он направил в кредитную организацию платежное поручение о совершении налогового платежа, имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает доводы инспекции о недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующих обстоятельств и представленных доказательств.
В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. общество заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 252 242 руб.
С учетом положений п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ уплате в бюджет равными долями подлежал налог в сумме 84 080, 66 руб. по срокам уплаты 25.10.2015, 25.11.2015 и 25.12.2015.
При предъявлении в банк платежного поручения от 29.10.2015 N 97 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа «НДС за 3 квартал 2015 г.» у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере.
Суды установили, что у организации имеются 2 расчетных счета: в КБ «БМБ» (ООО) — дата открытия 12.02.2009 и в ПАО СБЕРБАНК — дата открытия 13.10.2015.
Представленная налоговым органом совокупность доказательств оценена судами как подтверждающая недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на создание видимости уплаты налога.
Так, из представленной инспекцией в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «АнКо» в ПАО СБЕРБАНК следует, что в период с 19.10.2015 по 29.10.2015 (дата платежного поручения N 97) через данный расчетный счет организация производила уплату страховых взносов в ПФР и ФФОМС, НДФЛ за сентябрь 2015 г., оплату по договорам водоснабжения и электроснабжения, по договорам с контрагентами, а также 27.10.2015 произвела уплату НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 84 080, 66 руб. по сроку уплаты 25.10.2015.
Из представленной заявителем в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «АнКо» в КБ «БМБ» (ООО) следует, что последние платежи за теплоэнергию, по договорам за приобретенные товары ООО «АнКо» проводило до 12.10.2015 (расчетный счет ООО «АнКо» в ПАО СБЕРБАНК открыт 13.10.2015).
Денежные средства на расчетный счет ООО «АнКо» в КБ «БМБ» (ООО) поступили по эквайрингу (расчеты с помощью пластиковых карт между покупателями и продавцами) 14.10.2015 и 16.10.2015 в общей сумме 296 124,39 руб.
В период с 16.10.2015 по 30.10.2015 ООО «АнКо» операций по расчетному счету в КБ «БМБ» (ООО) не проводило, однако представило 29.10.2015 в КБ «БМБ» (ООО) платежные поручения на уплату налогов на общую сумму 295 565,39 руб. (в том числе НДС в сумме 160 000 руб.).
Из представленной инспекцией в материалы дела выписки из КРСБ ООО «АнКо» за период 2009 — 2016 гг. следует, что до оформления платежного поручения от 29.10.2015 N 97 имели место случаи перечисления заявителем в бюджет НДС ранее срока, установленного законом, но на срок от 1 до 6 календарных дней, сумма ежемесячных платежей не превышала 85 000 руб.
Инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что КБ «БМБ» (ООО) испытывал финансовые трудности, которые появились в сети «Интернет» 28.10.2015, то есть до представления заявителем платежного поручения от 29.10.2015 N 97.
Суды исследовали и правомерно отклонили довод заявителя со ссылкой на письмо МНС России от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@ о том, что налоговый орган обязан информировать налогоплательщиков о «проблемных» банках.
Суды установили, что КБ «БМБ» (ООО) раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, в связи с чем заявитель мог самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности КБ «БМБ» (ООО), размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.
Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что на дату оформлении платежного поручения банк, принявший спорный платеж, функционировал в нормальном режиме, запретов и ограничений банковских операций не было.
Таким образом, судами уже были исследованы и оценены доводы налогоплательщика, приведенные им в кассационной жалобе. Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов. Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А41-9522/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
 
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ