АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. по делу N А40-185619/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — Куделиной Т.А. (представителя по доверенности от 24.04.2024),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве — Мхитарова К.Г. (представителя по доверенности от 29.12.2023),
от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» — извещено, представитель не явился,
рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение от 25.12.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.03.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-185619/2023
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт»,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также — ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — управление) об оспаривании решения и предписания от 26.06.2023 по делу N 077/07/00-8190/2023 в части неправомерного установления ОАО «РЖД» перечня документов, предоставляемых в рамках подкритерия «Опыт участника».
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее — ООО «СтройКонтракт»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
ООО «СтройКонтракт», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба ООО «СтройКонтракт» на действия ОАО «РЖД» (заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 901/ОКЭ-ДОСС/23 на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ежемесячному осмотру дизель-генераторных установок служебных вагонов.
В жалобе ООО «СтройКонтракт» выразило несогласие с положениями закупочной документации ввиду их избыточности. По мнению ООО «СтройКонтракт», заказчиком неправомерно установлено требование об обязательном предоставлении участником закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию «Опыт участника», установленного в пункте 1 Приложения N 1.4 части 1 документации.
Решением управления от 26.06.2023 по делу N 077/07/00-8190/2023 жалоба ООО «СтройКонтракт» признана обоснованной частично, в действиях ОАО «РЖД» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).
Заказчику выдано предписание от 26.06.2023.
Не согласившись с управлением, ОАО «РЖД» оспорило решение и предписание от 26.06.2023 по делу N 077/07/00-8190/2023 в части неправомерного установления ОАО «РЖД» перечня документов, предоставляемых в рамках подкритерия «Опыт участника».
Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, статьи 3, пунктов 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, принимая во внимание статьи 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 209 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденном решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, положения закупочной документации, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление требования о предоставлении документов для оценки по критерию «Опыт участника», подтверждающих оплату по договорам, участниками закупки в составе заявки обусловлено в первую очередь проявлением ОАО «РЖД» должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
При этом суды указали, что расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами. Платежное поручение, как документ, подтверждающий факт выполнения работ, подтверждает также и факт принятия выполненных работ контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму. В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ, в случае недобросовестного поведения стороны (сторон) договора может быть оспорен в судебном порядке.
Таким образом, суды исходили из того, что платежные документы, свидетельствующие о бесспорном принятии заказчиком приемки результата работ, дополнительно подтверждают факт выполнения работ в действительности и включение в закупочную документацию рассматриваемых положений направлено в том числе на выбор добросовестного контрагента, исключение принятия в качестве опыта работ сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Отклоняя доводы управления, суды также отметили, что опыт выполнения определенных документацией о закупке работ не является квалификационным требованием. Документы, предусмотренные подкритерием «Опыт участника», предоставляются участниками для оценки и начисления баллов и не являются основанием допуска или недопуска к участию в конкурсе. Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев о требованиях, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.
Как заключили суды, положения документации не противоречат предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801 по делу N А40-303652/2019, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. С учетом этого заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).
При рассмотрении спора суды исходили из того, что ОАО «РЖД» при проведении рассматриваемой закупки имело разумные и объективные причины, объясняющие установление указанных положений в закупочной документации, в том числе вправе было руководствоваться требованиями к должной осмотрительности при выборе контрагента. Аргументы управления, по мнению судов, не опровергали доводы ОАО «РЖД».
Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-185619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
О.В.АНИСИМОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
——————————————————————
