Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. по делу N А40-171943/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лаврищев Н.Е., доверенность от 09.08.2017 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Октан Трейдинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО «Октан Трейдинг» (ОГРН 1097746400190)
к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перову А.Н.,
третье лицо: ООО «Углерод»
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Октан Трейдинг» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Перова А.Н. (далее — заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.01.2017 г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 11708/16/77056-ИП от 15.07.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Октан Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Октан Трейдинг» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы Перовой А.Н. в рамках исполнительного производства N 11708/16/77056-ИП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении должника ООО «Октан Трейдинг».
Решением единственного участника должника от 31.07.2017 прекращены полномочия генерального директора ООО «Октан Трейдинг» — Кермина А.Н., назначен новый руководитель — Химач И.А. Должник 01.08.2017 обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника.
МИФНС N 46 по г. Москве 08.08.2017 отказала в регистрации таких изменений, указав, что постановлением от 17.01.2017, вынесенным СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 11708/16/77056-ИП от 15.07.2016, запрещено МИФНС N 46 по г. Москве регистрировать любые изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октан Трейдинг».
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» пришли к выводам, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не допущено, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов, таким образом, обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд также учитывает, что заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия неотложных мер по смене единственного исполнительного органа общества. Заявитель также не обращался к ответчику с заявлением о частичной отмене обжалуемого постановления с учетом наличия уважительных причин.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.
Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.
В настоящем же случае судебный пристав запретил вносить изменения, в том числе в части сведений о генеральном директоре должника, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, согласно которой не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.
В отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.
Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора заявителя приняты при неправильном применении норм материального права. Мотивы суда апелляционной инстанции о необращении заявителя к судебном приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством не опровергают необоснованность оспариваемого постановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-171943/2017 — изменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Перова А.Н. от 17.01.2017 о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ООО «ОКТАН ТРЕЙДИНГ» в рамках исполнительного производства N 11708/16/77056-ИП от 15.07.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-171943/2017 — оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
