АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А40-71114/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Каримов Р.А., дов. от 17.05.2016
от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) — Кондратюк Е.А., дов. от 16.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Международной коммерческой компании Тредо Корпорейшн (Tredo Corporation),
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Тредо Корпорейшн (Tredo Corporation)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996), Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН 1127746327752)
о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки
«Королевская вода» и «KING WATER» недействительной сделкой
установил:
Компания Тредо Корпорейшн (Tredo Corporation) (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН 1127746327752) (ответчик 2) о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки «Королевская вода» и «KING WATER» недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявления по настоящему делу подано истцом, как участником ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996), в связи с наличием, по его мнению, корпоративных оснований для признания договора от 23.04.2014 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) и ООО «Королевская вода» (ОГРН 1127746327752), недействительным.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) следует, что по состоянию на 24.09.2015 г. истец не является участником ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996).
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Таким образом, как правильно указано судом, участник общества вправе оспаривать крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения, только если он обладает статусом участника на момент рассмотрения спора существу.
В силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент вынесения решения судом первой инстанции учредителями (участниками) ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) являются физические лица: Акопов А.А. (4%), Барсегян О.Р. (2%), Белошейкина С.Н. (4%), Григорян Т.Я. (4%), Мерзаева Е.Ю. (32%), Нерсесян А.А. (2%), Соколов Ю.В. (2%), Храмов А.Ю. (50%).
Ни Цыганова О.Б., ни Международная коммерческая компания «Тредо Корпорейшн» в списке участников ответчика 1 не указаны.
С 28.04.2015 Международная коммерческая компания «Тредо Корпорейшн» продала свою долю в уставном капитале ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996), вследствие чего утратила правомочия по оспариванию данной сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что факт утраты статуса участника общества после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о неправомерности определения суда первой инстанции от 16.11.2015 об отказе в привлечении в качестве соистцов Акопова А.А., Барсегян О.Р., Григорян Т.Я., Мерзаевой Е.Ю., Нерсесяна А.А., Соколова Ю.В., Храмов А.Ю., не может быть принят судом кассационной инстанции.
Действительно, суд, установив факт выхода истца из спорного правоотношения, должен был установить наличие его правопреемников и их волю на участие в судебном разбирательстве.
Акопов А.А., Барсегян О.Р., Григорян Т.Я., Мерзаева Е.Ю., Нерсесян А.А., Соколов Ю.В., Храмов А.Ю., подав ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов, тем самым выразили свою волю на участие в настоящем процессе, вследствие чего суд, установив факт правопреемства, должен был привлечь их к участию в деле.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что указанные физические лица обратились в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора от 23.04.2014 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) и ООО «Королевская вода» (ОГРН 1127746327752).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-192124/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) к ООО «Королевская вода» (ОГРН 1127746327752) о признании недействительной сделкой договора от 23.04.2014 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки.
Таким образом, отказ суда в привлечении участников ООО «Королевская вода» (ОГРН 1137746462996) к участию в настоящем деле в качестве соистцов не нарушил их прав и законных интересов.
Об этом свидетельствует также тот факт, что Акопов А.А., Барсегян О.Р., Григорян Т.Я., Мерзаева Е.Ю., Нерсесян А.А., Соколов Ю.В., Храмов А.Ю. с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обращались.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в привлечении Акопова А.А., Барсегян О.Р., Григорян Т.Я., Мерзаевой Е.Ю., Нерсесяна А.А., Соколова Ю.В., Храмов А.Ю. к участию в деле в качестве соистцов не привел к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А40-71114/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
——————————————————————
