АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А40-210886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО «Бэлти-Гранд» — Царев И.Л. по дов. от 10.10.2017
от ответчика СПАО «Ингосстрах» — Саркисян В.С. по дов. от 21.06.2017
от третьих лиц:
ООО «Прометей сервис» — не явился, извещен
АО «Углеметбанк» — не явился, извещен
рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Бэлти-Гранд» (истца)
на решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Картавой О.Н.,
и постановление от 17 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО «Бэлти-Гранд»
к СПАО «Ингосстрах»
о взыскании в пользу ООО «Прометей Сервис» страхового возмещения в размере 1 474 599 руб. 84 коп.,
третьи лица: ООО «Прометей сервис», АО «Углеметбанк».
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (истец, страхователь) 17.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик, страховщик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей Сервис» (третье лицо, выгодоприобретатель) страхового возмещения в размере 1 474 599 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей сервис» и акционерное общество «Углеметбанк» (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность заключить договор страхования от имени стороны договора лизинга возложили на лизингодателя, т.е. на истца, а обеспечение страховой защиты асфальтоукладчика, являлось ответственностью истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что истец в качестве страхователя и ответчик в качестве страховщика 14.04.2016 заключили договор страхования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2, государственный регистрационный знак 77НК6156, зав. N машины (рамы) 11823669 (имущество).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования передвижного оборудования ответчика от 24.06.2015 (Правила страхования) и Полиса по страхованию передвижного оборудования N 443-022609/16 (Полис).
Выгодоприобретателем по договору явилось ООО «Прометей Сервис», лизингополучатель имущества по договору лизинга от 12.04.2016 N 1332-16/СТ.
В соответствии с пунктом 4 раздела «Застрахованные риски» Полиса, а также пункта 3.3.4 Правил страхования, имущество застраховано в том числе от рисков повреждения в результате «противоправных действий третьих лиц».
Между тем, действиями неустановленных лиц в период с 21.07.2016 по 22.07.2016 имуществу нанесены повреждения в виде вандального удаления его центрального пульта.
В связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении застрахованного имущества выгодоприобретатель 22.07.2016, обратился в органы полиции с сообщением о преступлении (КУСП 5345/17216).
На основании сообщения о преступлении следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенантом юстиции Горбиком Н.А. 19.08.2016 принято постановление о возбуждении уголовного дела N 62502, а постановлением от 19.08.2016 ООО «Бэлти-Гранд» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения, по причине чего, истец обратился в суд настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что произошедшее событие страховым случаем не является и причиненный ущерб возмещению не подлежит.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления страхователем как обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от его исполнения.
В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.
Судами установлено, что договор страхования, заключенный между сторонами, является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Между тем, в ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Углеметбанк» и вызваны в качестве свидетелей Шерега Роман Сергеевич и Юлия Лощинина.
Привлечение третьего лица и вызов свидетелей было мотивировано доводом ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2016 N 1, согласно которому выгодоприобретателем по всем рискам является АО «Углеметбанк», тогда как АО «Углеметбанк» заявило, что претензий по данному спору не имеет, права на получение страхового возмещения по договору страхования не предъявляет.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца, исходил из того, что ответчик ссылается, что стороны при подписании договора страхования согласовали тот факт, что застрахованное имущество должно находиться под наблюдением в течение транспортировки/использования, но при хранении застрахованное имущество должно располагаться на круглосуточно охраняемых либо огороженных и запираемых стоянках, парковках, площадках.
Между тем, поскольку имело место кража деталей застрахованного имущества 21.07.2016, ответчик, руководствуясь положениями договора страхования, в обоснование наступления страхового случая, потребовал представить информацию о том, где находилась техника на момент хищения.
Исходя из содержания письма ООО «Прометей Сервис» от 08.09.2016, в момент кражи застрахованное имущество находилось по адресу эксплуатации техники на участке дороги 5 км. Дмитровского шоссе Мытищинского района Московской области, в связи с чем, договора на охрану, акта сдачи-приемки на охраняемую стоянку, а также квитанции или платежных документов, не имеется.
В то же время, как следует из представленных документов, составленных правоохранительными органами, установлено, что кража совершена путем свободного доступа, а в соответствии с предоставленным письмом ООО «Прометей Сервис», физическая охрана асфальтоукладчика на момент хищения не осуществлялась.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор страхования в отношении него не действует.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что произошедшее событие страховым случаем не является и причиненный ущерб возмещению не подлежит. Указанное обоснование направлено в адрес ООО «Прометей Сервис» от ответчика (письмо от 14.09.2016 N 05/1-01603/16).
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-210886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
——————————————————————
