АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А40-221164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО СК «Пальмира» — Мохов П.Е., доверенность от 18.07.2016 б/н; Тодосийчук О.А., доверенность от 17.12.2015 б/н;
от ответчика — УФНС России по Московской области — Апостолиди Г.А., доверенность от 21.06.2016 N 06-17/01221/Ви,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная Компания «ПАЛЬМИРА»
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО СК «Пальмира» (ОГРН 1067760594890,142032, МО,
Домодедовский р-н, с. Константиново, д. 81)
к УФНС России по Московской области (ОГРН 1047777000149, 123007, Москва,
Хорошевское ш., д. 12, корп. 1)
о признании незаконными действия,
установил:
ООО Строительная Компания «ПАЛЬМИРА» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в суд к УФНС России по Московской области (далее — УФНС, управление) с требованием о признании незаконными действия, выраженного в направлении и издания письма от 27.03.2015 N 07-12/15062@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная Компания «ПАЛЬМИРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель — ООО СК «Пальмира» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — УФНС России по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее — Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 03.06.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение по выездной проверке).
При рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение УФНС, установив грубое нарушение территориальным налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (не возможность подготовить возражения в связи с не представлением с актом проверки документов), на основании пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устранило допущенные инспекцией процессуальные нарушения, направив налогоплательщику на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, пригласив его на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на их рассмотрения, вынесла по итогам рассмотрения решение по жалобе от 12.11.2014 N 07-12/60447 (далее — решение по жалобе).
Указанным решением по жалобе управление фактически (исходя из мотивировочной части) отменило решение инспекции полностью и вынесло новое решение, которым обязала налогоплательщика уплатить недоимку по НДС в размере 32 882 926 рублей, пени и штраф, уменьшив сумму начисленного налога по сравнению с решением инспекции на 127 809 816 рублей.
При составлении текста решения по жалобе УФНС допущена техническая опечатка (ошибка): на странице 18 решения вместо «руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решил отменить решение инспекции и принять новое решение, …» ошибочно указано «руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ решило изменить решение инспекции путем отмены в части…».
После обнаружения данной технической опечатки (ошибки) управление, руководствуясь пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57), письмом от 27.03.2015 N 07-12/15062@ исправила данную ошибку, изменив формулировку резолютивной части решения по жалобе на «руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ решил отменить решение инспекции и принять новое решение…».
Общество, не согласившись с исправлением УФНС письмом от 27.03.2015 N 07-12/15062@ технической ошибки в решении по жалобе, обратилось с жалобой на данное действие в ФНС России, которое решением от 10.08.2015 N СА-4-9/13946 оставило жалобу без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, указывая в качестве основания на нарушение его прав и законных интересов, со ссылкой на принятое Арбитражным судом Московской области решение от 05.05.2015 по делу N А41-3361/15, которым решение инспекции по выездной проверке, отмененное УФНС, с учетом исправленной технической ошибки, признано недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, обнаружив в решении по жалобе техническую ошибку в виде неверного указания на подпункт статьи Налогового кодекса Российской Федерации и неверной формулировки резолютивной части, исправил ее оспариваемым письмом; исправление ошибки не привело к увеличению размера начисленных по решению по жалобе налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2014 N 29 вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщика ознакомили с документами, полученными в ходе проверки после вынесения оспариваемого решения).
Акт выездной налоговой проверки от 18.04.2013 N 12-35/6-20 с приложением копий документов, полученных в ходе выездной проверки, вручен налогоплательщику 07.08.2013.
Уведомлением от 01.08.2014 N 07-19/40431 налогоплательщик извещен о том, что 10.09.2014 в 12:00 в кабинете 5-031, в здании Управления будут рассматриваться материалы выездной налоговой проверки (получено генеральным директором общества 07.08.2014).
Уведомлением от 10.09.2014 N 07-19/47558 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 18.09.2014 (получено 10.09.2014 представителем налогоплательщика по доверенности).
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены управлением 18.09.2014 в присутствии надлежащим образом извещенного заявителя.
Аналогичное право вышестоящего налогового органа на отмену решения территориального налогового органа по налоговой проверки при установлении в ходе рассмотрения жалобы нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, с рассмотрением материалов проверки, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принятием нового решения на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено пунктом 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, управление, установив при рассмотрении жалобы на решение инспекции по выездной проверке нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, провело рассмотрение указанных материалов заново с участием налогоплательщика, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесла по итогам такого рассмотрения новое решение по налоговой проверке в виде решения по жалобе от 12.11.2014 N 07-12/60447, отменив при этом, на основании пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 решение инспекции, что прямо следует из текста решения по жалобе.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Как правильно указали суды обеих инстанций, является допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Указанное правило распространяется и на решения вышестоящего налогового органа по жалобам на ненормативные акты, решения, действия и бездействия территориальных налоговых органов.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что исправление УФНС оспариваемым письмом от 27.03.2015 N 07-12/15062@, технической ошибки в виде неверного указания на подпункт пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (вместо подпункта 4 указан подпункт 2) и неверную формулировку резолютивной части (вместо «отменить решение инспекции и принять новое решение…» — «изменить решение инспекции путем отмены в части…»), не нарушило положений статей 32, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57, поскольку исправление ошибки не привело к увеличению размера начисленных по решению по жалобе налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.
Кроме того, как установлено судами, из текста мотивировочной части решения управления следует, что материалы проверки рассмотрены именно в порядке п. 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом по итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области были установлены новые правонарушения, а сумма дополнительно начисленного инспекцией налога была существенно уменьшена с учетом дополнительно представленные налогоплательщиком документов.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-221164/2015- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Строительная Компания «ПАЛЬМИРА» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
