АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 г. по делу N А40-190250/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя — Кузнецова И.А. по доверен. от 27.09.2018,
от заинтересованного лица — Гибадуллин И.М. по доверен. от 11.01.2019,
рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 07.12.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 04.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,
по заявлению ПАО «Бинбанк»
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО «ИНСПИРА»
о признании незаконным уведомления N 77/005/231/2018-7455 от 12.07.2018,
установил:
ПАО «Бинбанк» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании уведомления Управления Росреестра по Москве (далее заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации от 06.12.2017 N 77/005/231/2017-7323 незаконным, о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашение от 02.10.2017 N 4 к договору субаренды нежилого помещения от 03.10.2012 N 01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНСПИРА».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявитель по делу: ПАО «Бинбанк» заменен на ПАО Банк «ФК Открытие»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на письмо Минфина России от 01.10.2016 N 03-05-05-03/59071, согласно которому при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества. За государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу в порядке правопреемства уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации как за государственную регистрацию прав.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО «ИНСПИРА» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО «Инспира» (арендодатель) и ПАО «БИНБАНК» (арендатор) заключен договор аренды N 04-2016 от 01.04.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, кадастровый номер 77:07:0004005:9831.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 18.11.2016 ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», с последующим переименованием ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) на ПАО «Бинбанк».
Таким образом, права и обязанности ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442) перешли к ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571) (ранее — ПАО «МДМ БАНК»), в том числе и по договору аренды.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2018 к вышеуказанному договору аренды стороны договорились внести ряд изменений: изложить реквизиты сторон в новой редакции (в связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк»); внести изменения в п. 6.2. договора аренды; принято решение не индексировать арендную плату на 7% на период с 01.04.2018 по 31.03.2019 на основании пункта 6.3. Договора аренды.
ПАО «Бинбанк» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2018.
Управление Росреестра по Москве уведомлением от 12.07.2018 N 77/005/231/2018-7455 сообщило ПАО «Бинбанк» о возврате документов представленных на государственную регистрацию Дополнительного соглашения к Договору аренды, в связи с неоплатой государственной пошлины в размере, установленном действующим налоговым законодательством (п. 1 пп. 22 ст. 333.33 НК РФ).
Полагая указанное уведомление от 12.07.2018 незаконным, ПАО «Бинбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 22 ч. 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 — 26, 28 — 31, 61 и 80.1 настоящего пункта организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 рублей, а за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта размер государственной пошлины для организаций п. 27 установлен в размере 1 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена путем регистрации договора аренды, заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРП, следовательно, при обращении с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении записи об объекте аренды в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 руб., заявитель за государственную регистрацию изменений в договор платежным поручением N 1167 от 28.06.2018 уплатило госпошлину в размере 1 000 руб., то есть в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации от 06.12.2017 N 77/005/231/2017-7323.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации от 06.12.2017 N 77/005/231/2017-7323, правомерно обязали Управление Росреестра по Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда — подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-190250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
——————————————————————
