Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. по делу N А40-41986/18
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» Пашутина М.А., доверенность от 17.05.2018,
от ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» Сергеев К.Ю., доверенность от 03.12.2018,
рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»
на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 11 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»
к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее — ответчик, дирекция) о взыскании суммы задолженности в размере 9 590 719,49 руб., процентов в размере 2 961 902,55 руб.
Решением Арбитражного суда города. Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования, поскольку полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела, так как акт сверки, подписанный сторонами в 2015 году, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-002019-14 от 10.06.2014.
Поскольку работы по договору были выполнены на сумму 9 590 719,49 руб., что подтверждается актов по форме КС-2 от 31.07.2014, от 31.08.2014, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, от оплаты задолженности предприятие уклонилось, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив вышеуказанные нормы, установив, что согласно пункту 3.14 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, обязанность по оплате спорных актов возникла у ответчика 11.09.2014 и 10.10.2014.
Исковое заявление подано в суд 27.02.2018, т.е. с пропуском трехгодичного срока, в связи с чем в истек обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Суды, отклоняя доводы истца о том, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, пришли к выводу, что акт сверки подписан со стороны общества неуполномоченным лицом — главным бухгалтером без подтверждения соответствующих полномочий, таким образом, подписание этого акта не повлекло перерыва течения срока исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, принимает во внимание, что доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия по признанию задолженности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при отсутствии у него доверенности на совершение данных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-41986/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
——————————————————————
