Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. по делу N А40-28593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Олисаев К.А., удостоверение, доверенность от 03.08.2017 г. Уткина М.Ю., удостоверение, доверенность от 20.11.2017 г.
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г.,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6
третье лицо временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Котов М.С.,
об обязании,
установил:
открытое акционерное общество «АК «ТРАНСАЭРО» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2016 г. N 20-14/68 об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 9 649 703 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 21.11.2014 г. N 18-12/18655396.
На страницах 88-89 акта приведена таблица, в которой по строке N 1 «Головной офис» КПП 997650001 указаны следующие данные: Сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2011) (+ переплата — задолженность) 13 721 084 рублей; Сумма удержанного налога 1 368 812 528 рублей; Сумма перечисленного налога 1 364 741 147 рублей; Задолженность перед бюджетом по итогам проверяемого периода на дату вынесения Акта ВНП (+ переплата — задолженность) 9 649 703 рублей.
Полагая, что сумма в размере 9 649 703 рублей является переплатой по НДФЛ, общество 08.09.2016 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты НДФЛ в размере 9 649 703 рубля.
Решением от 21.09.2016 N 1689 обществу отказано в осуществлении возврата указанной суммы на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 78, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу к следующим выводам.
Общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, как при заполнении налоговых регистров, так и при формировании сведений по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, и имело возможность для правильного исчисления и перечисления налога в бюджет.
Общество узнало о наличии имеющегося положительного сальдо по НДФЛ в спорном размере не позднее 01.02.2013, при этом с заявлением о возврате обратилось в Инспекцию только 08.09.2016, а с заявлением в суд 15.02.2017.
Кроме того, общество не доказало факт наличия переплаты по НДФЛ и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 9 649 703 руб., в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление в бюджет Российской Федерации суммы в размере 9 649 703 рубля, документы, подтверждающие, что отраженное в акте проверки сальдо в размере 9 649 703 рубля в действительности образует переплату по НДФЛ (налоговые и бухгалтерские регистры) не представлены.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что обществом пропущен срок предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно указал, что заявляя о соблюдении срока исковой давности, общество ссылается только на акт от 21.11.2014 N 18-12/18655396, указывая на сложность в исчислении НДФЛ, однако указанные доводы не подтверждают ни наличие переплаты, ни обязанность налогового органа возвратить налог.
В акте от 21.11.2014 N 18-12/18655396 претензии налогового органа к оформлению налоговых регистров отсутствуют, следовательно, общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, как при заполнении налоговых регистров, так и при формировании сведений по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, и имело все возможности для правильного исчисления и перечисления налога в бюджет.
Доводы кассационной жалобы относительно не согласия о вхождении спорной суммы в сальдо на конец 2012 г. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не подтверждены первичными документами (в том числе платежными поручениями, о чем указано судами).
Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 05.07.2011 N 1051/11 от 05.07.2011.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-28593/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
