АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. по делу N А40-234759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — МГУП «Жилкооперация» — Кузнецов Е.И., доверенность от 21.12.2016 N ю-72;
от ответчика — ИФНС России N 2 по г. Москве — Киселев А.Ю., доверенность от 10.01.2017 б/н,
рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению МГУП «Жилкооперация» (ОГРН 1037739009230)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)
о признании недействительными решений
установил:
Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (далее — заявитель, Предприятие, МГУП «Жилкооперация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее — ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений: от 12.08.2015 N 2104 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и от 12.08.2015 N 25613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении МГУП «Жилкооперация» решения Инспекции от 12.08.2015 N 2104 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и от 12.08.2015 N 25613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 2 864 894 руб. по счетам-фактурам жилищно-строительных кооперативов на авансовые платежи и неисчислении налога на добавленную стоимость в сумме 37 359 227 руб. с сумм поступившего бюджетного финансирования на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 244 910 487 руб. и вывода о соответствующем завышении налоговых вычетов на сумму 37 359 227 руб., а также, соответственно, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 818 519 руб., пени в размере 1 960 157,69 руб. и штрафа в размере 1 163 703, 80 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 34 405 602 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.09.2016 в части признания оспариваемых решений недействительными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик — ИФНС России N 2 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — МГУП «Жилкооперация» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 19 января 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 года судебное заседание отложено на 01 февраля 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егоровой Т.А. на судью Буянову Н.В.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.12.2014 Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2011 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 37 410 051 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2015 N 58607, и приняты оспариваемые решения от 12.08.2015 N 25613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.08.2015 N 2104 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость».
Решением от 12.08.2015 N 25613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 163 703,80 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 818 519 руб. и пени в размере 1 960 157,69 руб., уменьшено возмещение по НДС на сумму 37 410 051 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Решением от 12.08.2015 г. N 2104 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» заявителю отказано в возмещении налога на сумму 37 410 051 руб. Основания для отказа в возмещении, начислении налога, пени и штрафа приведены налоговым органом в решении от 12.08.2015 N 25613.
Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 23.10.2015 N 21-19/112400 его жалоба оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции — без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа в обжалуемой части не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
По эпизодам оспариваемого решения от 12.08.2015 N 25613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судами обеих инстанций установлено следующее.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении заявителем в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость 95% от оплаченных в спорном периоде работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 252 199 226 руб., за счет полученных в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» субсидий, что, по мнению налогового органа, привело к занижению реализации и неисчислению НДС за 4 квартал 2011 года в общем размере 37 359 227 руб.
Согласно обжалуемому решению Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде произвел оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 252 199 226 руб., однако в нарушение статьи 154 НК РФ неправомерно не включил в состав налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года 95% от указанной суммы, оплаченной за счет полученной в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее — Закон N 185-ФЗ) субсидии; учет в целях налогообложения 5% от стоимости работ по капитальному ремонту, оплаченных за счет средств собственников помещений налоговым органом не оспаривается.
В обоснование отсутствия оснований для включения данных в налоговую базу по НДС Предприятие ссылалось на ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Постановление Правительства г. Москвы от 12.04.2011 г. N 126-ПП «О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 г.», абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ, полагало, что средства, полученные из бюджета, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией Предприятием, в данном случае, услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Как установлено судами, заявитель, являясь управляющей организацией, оказывал собственникам и нанимателям в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги и работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирных домов. На основании решений общего собрания собственников помещений в 4 квартале 2011 года и путем привлечения подрядных организаций он осуществлял капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в целях реализации которого Департаментом капитального ремонта города Москвы были выделены бюджетные субсидии.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 126-ПП «О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 г.», на основании заключенных соглашений о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, Департаментом капитального ремонта города Москвы предприятию перечислялись на специальные расчетные счета денежные средства в размере 95% стоимости затрат на капитальный ремонт, а оставшаяся сумма в размере 5% вносилась собственниками помещений в многоквартирных домах.
Предприятие пояснило, что для целей исчисления НДС им были учтены поступившие платежи собственников помещений в многоквартирных домах, в размере 5% (15 916 078 руб.) стоимости затрат на выполнение капитального ремонта, а сумма субсидий в размере 244 910 487 руб. (95%), полученная из бюджета города Москвы, в рамках финансирования капитального ремонта, в налоговую базу по НДС не включалась.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов направляются средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, а также средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответствующими положениями Закона N 185-ФЗ. Предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДС не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, является правомерным вывод судов обеих инстанций, что заявитель, руководствуясь вышеуказанной нормой при исчислении НДС за 4 квартал 2011 года, обоснованно не включал в налоговую базу сумму полученной из бюджетных средств Департамента капитального ремонта города Москвы субсидии.
При этом судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что сумма полученной предприятием субсидии подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании положений п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Вместе с тем, как правильно указано судами, проведение ремонтных работ заявителем, являющимся исполнителем по договору управления многоквартирным домом, не может производиться по государственным регулируемым ценам (с учетом буквальной формулировки вышеуказанной нормы), поскольку привлеченные для выполнения работ подрядные организации являются не государственными, а коммерческими организациями и осуществляют хозяйственную деятельность по ценам, регулируемым рынком идентичных работ.
В данном случае, к указанным средствам в форме бюджетных субсидий (95%) и средствам долевого участия собственников жилых помещений (5%) следует применять положения пп. 1 п. 3 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они получены на формирование резерва, на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Пункт 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение именно денежных средств, получаемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В данной статье нет упоминания о льготах и субсидиях, порядок налогообложения которых регламентируется п. 2 ст. 154 НК РФ.
При этом судами учтено, что налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что полученные средства были использованы заявителем по целевому назначению.
Кроме того, судами правильно указано, что предприятие не реализовывало работы в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг). Полученные из бюджета г. Москвы денежные средства не были связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), так как операции по реализации между предприятием и г. Москвой в лице уполномоченного органа по выделению данных средств не осуществлялись, в связи с чем, является обоснованным вывод судов, что указанные средства правомерно не учитывались при определении налоговой базы по НДС.
Денежные средства на специальные счета заявителя поступали не по мере выставления исполнителями работ по капитальному ремонту актов выполненных работ и счетов-фактур, а в установленном бюджетным законодательством порядке, учитывались им отдельно и расходовались в соответствии с целевым назначением, то есть фактически и формировали резерв на проведение ремонта.
Кроме того, ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев изменения (уменьшения) сумм налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ, в этом перечне нет отсылочных норм к п. 1 ст. 162 НК РФ, которые позволяли бы расчетным путем уменьшать суммы налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что полученные от Департамента капитального строительства Москвы средства на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы подлежат квалификации в качестве субсидий, предоставляемых в целях компенсации расходов собственников помещений на осуществление капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС на основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Постановления Правительства г. Москвы от 12.04.2011 г. N 126-ПП «О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 г.», п. 3 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 154 НК РФ.
Инспекция при принятии оспариваемых решений также пришла к выводу о необоснованном включении Предприятием в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 864 894 руб. по счетам-фактурам жилищно-строительных кооперативов (ЖСК).
Согласно обжалуемому решению Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что Предприятие включило в состав налоговых вычетов НДС на сумму 2 864 894 руб. при отсутствии факта выставления контрагентами счетов-фактур по выполненным работам и уплаты налога контрагентами.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный вычет заявлен Предприятием не в связи с реализацией работ (услуг), а по полученным от ЖСК авансам.
Как установлено судами, в августе, сентябре и октябре 2011 года Предприятие получило от ЖСК авансы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. На момент получения авансов им были составлены счета-фактуры и начислен НДС с авансов в сумме 2 864 893,13 руб. по ставке 18/118, из которой в августе — сентябре 2011 г. — 2 716 812 руб., в октябре 2011 г. — 150 330 руб. По мере выполнения капитального ремонта в 4 квартале 2011 г. НДС по полученным авансам был принят к вычету.
Однако при регистрации авансовых счетов-фактур в книге покупок за 4 квартал 2011 г. Предприятием были допущены технические ошибки, повлекшие неверное указание номера и даты их составления, что никак не повлияло на суммарные показатели декларации и не привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС.
В первичной декларации по НДС за спорный период Предприятие отразило спорный вычет в сумме 2 864 894 руб. в строке 150 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при исчислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг)», а в уточненной декларации Предприятие ошибочно включило данную сумму налога 2 864 894 руб., исчисленную с авансов, в строку 130 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету», не отразив данную сумму в строке 150.
Однако, как правильно указано судами обеих инстанций, неверное заполнение декларации в рассматриваемом случае не повлияло на правильность расчетов по НДС с бюджетом, поскольку обе строки 130 и 150 входят в один раздел декларации, суммарное перемещение показателей между ними не искажает расчеты с бюджетом и не влечет возникновение обязанности по уплате НДС в бюджет.
Согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как правильно установлено судами, инспекция по итогам проверки первичной декларации располагала сведениями о том, что вычет на сумму 2 864 894 руб. был отражен по строке 150, установив его отражение в уточненной декларации по строке 130, она в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ должна была запросить у Предприятия объяснения в части указанных расхождений и предложить ему внести исправления в представленные документы. Указанное касается и недостатков при оформлении книги покупок: установив расхождения в реквизитах счетов-фактур, отраженных в ней в спорном периоде, фактическим данным счетов-фактур, представленных на проверку, Инспекция должна была запросить у Предприятия пояснения по выявленным расхождениям. Однако требования п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выполнены не были.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что в отношении данного эпизода инспекцией допущено грубое процессуальное нарушение — фактически указанное нарушение не было установлено в ходе проведенной проверки, в акте камеральной налоговой проверки от 30.03.2015 г. N 58607 оно не отражено, в связи с чем предприятие в нарушение п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации было лишено возможности представить свои возражения по данному эпизоду, что с учетом несоблюдения Инспекцией п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации существенно нарушило права налогоплательщика. О данном нарушении заявитель узнал только непосредственно из оспариваемого решения.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предприятием приведена таблица с суммами НДС, исчисленными при получении авансового платежа в разрезе контрагентов, и отражением данных сумм в книге продаж за август, сентябрь и октябрь 2011 года и в книге покупок за 4 квартал 2011 года без указания на номер и дату счета-фактуры. В вышестоящий налоговый орган были также представлены счета-фактуры, книги продаж за август — октябрь 2011 года, свидетельствовавшие об исчислении НДС при получении авансов. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Предприятие представило дополнительный лист к книге покупок N 1, которым устранило технические неточности при отражении счетов-фактур в книге покупок.
Таким образом, судом правомерно принято во внимание, что вследствие нарушения Инспекцией п. 3 ст. 88, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие не имело возможности внести необходимые исправления в документы ранее, в связи с чем исправленные документы правомерно приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.
Вычет сумм налога, исходя из положений пункта 6 статьи 172 Кодекса, производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Как установлено судами, предприятием соблюдены вышеперечисленные требований Кодекса при предъявлении к вычету НДС на сумму 2 864 894 руб., допущенные им в уточненной налоговой декларации и книге покупок технические ошибки не повлияли на его расчеты по НДС с бюджетом.
При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что по результатам встречных проверок ЖСК было установлено, что они счета-фактуры в адрес МГУП «Жилкооперация» не выставляли и НДС в бюджет не уплачивали, поскольку не имеют никакого фактического значения для рассматриваемого дела, спорный вычет заявлен не по результатам реализации работ ЖСК, а, наоборот, по авансовым платежам в связи с выполнением Предприятием работ для ЖСК. Источником вычета (возмещения) налога в данном случае является не налог, якобы не уплаченный контрагентами заявителя, а налог исчисленный в предшествующим (и частично в спорном периоде) самим заявителем.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения налогового органа в обжалуемой части не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-234759/2015, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
