АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А40-24198/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО «Казакова-центр»: Назарова Е.В., дов. от 01.09.2017
от ИФНС N 1 по г. Москве: Требелев А.О., дов. от 16.02.2017
от УФНС России по г. Москве: Старшинова О.В., дов. от 16.01.2017
рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Казакова-центр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО «Казакова-центр» (ОГРН: 1077758231979)
к ИФНС N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860)
третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758)
о признании недействительным решения N 21-20/4324 от 05.09.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании принятого ИФНС России N 1 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635 недействительным в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, требования общества были удовлетворены в части признания решения инспекции с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635 недействительным в части неуплаты налога на имущество организаций в сумме 649 906,71 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции изменить, признав решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129 981 руб. 35 коп. недействительным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворении жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица — Управления ФНС России по г. Москве — отзыв не представил, против удовлетворения жалобы также возражал.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.03.2016 заявителем была представлена в инспекцию декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 281 885 руб., при этом общая сумма налога за налоговый период составила 1 144 751 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом было выявлено обстоятельство занижения обществом налоговой базы по налогу на имущество в части здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 вследствие принятия к расчету среднегодовой стоимости данного имущества, в то время как налоговая база по указанному зданию, поименованному в п. 843 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, инспекцией было принято Решение от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 934 219 руб., и о доначислении налога на имущество организации в сумме 4 671 093 руб.
Решением Управления N 21-19/000526@ от 09.01.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения, при этом вследствие представления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Росреестра по г. Москве письмом от 26.12.2016 N 32945/2016 информации о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 по состоянию на 01.01.2015, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости и соответствующая результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» составляла 54 158 892,13 руб., инспекция направила заявителю письмо от 29.12.2016 N 21-14/86635, в котором сообщила о допущенной в вынесенном решении технической ошибке при определении кадастровой стоимости здания, в связи с чем скорректированы подлежащая уплате сумма штрафа — уменьшена до 129 981 руб., и сумма налога на имущество организаций — уменьшена до 649 906 руб.
При этом судами также установлено, что указанная в представленной обществом налоговой декларации сумма налога фактически уплачена платежными поручениями от 25.01.2016 N 19, от 13.04.2016 N 102, от 12.05.2016 N 125, от 31.05.2016 N 148 и взыскана на основании решений инспекции от 01.07.2015 N 20168, от 22.10.2015 N 32233, от 21.01.2016 N 288 и от 26.05.2016 N 12424.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество к уплате, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из признанного инспекцией исключением доначисленной суммы налога в размере 649 906 руб. из карточки расчетов с бюджетом путем сторнирования после подачи заявителем уточненной налоговой декларации с надлежащим образом заполненным разделом 3 указанием в нем кадастровой стоимости здания в размере 54 158 892 руб., а также средней балансовой стоимости прочего имущества в размере 23 709 615 руб., отсутствия недоимки.
Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части — привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 129 981 руб. 35 коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 44, 45, 78 и 122 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24.10.2013 N 1616-О, исходил из того, что факт переплаты возник у налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, а на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения по проверке она отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, указал, что ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности перед публичным субъектом по уплате налога за конкретный налоговый период.
При этом судами первой и апелляционной инстанции положения п. 1 ст. 122 НК РФ применены неправильно.
Согласно буквальному изложению п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Таким образом, при неполной уплате либо неуплате налога на момент подачи налоговой декларации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с тем, что, как установлено судами при рассмотрении дела, инспекцией при подаче уточненной налоговой декларации начисленная по оспариваемому решению недоимка в отсутствие сведений о доплате обществом налога исключена, а переплата по налогу признана, вывод судов о наличии недоимки исключительно вследствие неправильного заполнения обществом налоговой декларации противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 80 — 81 НК РФ.
При указанных обстоятельствах допущенная обществом ошибка в определении налоговой базы по налогу на имущество не повлекло за собой возникновение недоимки и, следовательно, основания для привлечения общества к ответственности у налогового органа отсутствовали. В равной степени отсутствовали основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта законным в части привлечения общества к ответственности, вследствие чего в обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
В связи с тем, что обстоятельства дела в полной мере установлены судами первой и апелляционной инстанций и выяснение дополнительных обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 198 — 201 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт.
Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в пользу общества с налогового органа в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-24198/2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Казакова-центр» — отменить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО «Казакова-центр» Решение от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом письма от 29.12.2016 г. N 21-14/86635) в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 129 981 руб. 35 коп.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО «Казакова-центр» 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
