АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. по делу N А40-256513/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Будянской А.О. — Скобкина Н.Ю., представитель по доверенности от 7 ноября 2023 года;
от заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации — извещено, представитель не явился;
рассмотрев 1 октября 2024 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Будянской А.О.
на решение от 29 февраля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-256513/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Будянской А.О.
к Министерству финансов Российской Федерации
о признании незаконным сообщения.
установил:
индивидуальный предприниматель Будянская А.О. (далее — заявитель, ИП Будянская А.О.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным сообщения Министерства финансов Российской Федерации (далее — министерство, Минфин России) от 4 августа 2023 года N 03-07-07/73704.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Будянская А.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии представителя ИП Будянской А.О.
Представитель ИП Будянской А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Будянская А.О. обратилась в Министерство с заявлением от 3 августа 2023 года с просьбой разъяснить, распространяется ли льгота в виде освобождения от уплаты НДС на остальные виды деятельности, поименованные в пункте 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в частности на оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания (рестораны, кафе, бары, предприятия быстрого обслуживания, буфеты, кафетерии, столовые, закусочные, отделы кулинарии при указанных объектах и иные аналогичные объекты общественного питания), а также на услуги общественного питания вне объектов общественного питания по месту, выбранному заказчиком (выездное обслуживание). При этом заявитель полагала, что указанная налоговая льгота может распространяться на простое товарищество.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 1 Налогового кодекса РФ подпункты отсутствуют, имеется в виду подпункт 38 пункта 3 статьи 149.
На указанное обращение заявителя Министерство направило в адрес заявителя сообщение N 03-07-07/03704 от 4 августа 2023 года, в котором указало, что нормы подпункта 38 пункта 3 статьи 1 НК РФ предусматривают, что освобождение от налогообложения налогом добавленную стоимость в отношении вышепоименованных услуг общественного питания предоставляется непосредственно организациям и индивидуальным предпринимателям при соблюдении ими установленных условий. В связи этим в отношении услуг общественного питания, оказываемых товарищами в рамках договора простого товарищества, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренное указанным подпунктом 38 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется.
Посчитав указанное сообщение Министерства незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ИП Будянская А.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) пришли к выводу о соответствии сообщения Министерства нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
Судами установлено, что оспариваемое письмо имеет индивидуально-определенный характер, в силу чего не является обязательным для налогоплательщика, налоговых органов (так как им не направлялось для руководства в деятельности), не подлежит публикации как нормативный акт, не содержит нормативных предписаний или новых норм (правил поведения), отличных от установленных законодательством о налогах и сборах, и обязательных для неограниченного круга лиц, не обладает признаками ненормативного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ, закрепляющей обязанности налогоплательщика, не установлено положений, обязывающих налогоплательщика и плательщика страховых взносов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, поэтому налогоплательщик и плательщик страховых взносов вправе руководствоваться законодательством о налогах и сборах в понимании, отличном от толкования указанного законодательства, данного Минфином России.
В случае возникновения спорных ситуаций с налоговыми органами, налогоплательщики и плательщики страховых взносов вправе их разрешить в порядке, установленном НК РФ (статьи 137 — 140), либо в судебном порядке в ином судебном разбирательстве именно с налоговыми органами, осуществляющими правоприменительные функции в сфере взимания налогов, сборов и страховых взносов.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств нарушения оспариваемым актом, гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства сообщения Министерства и как следствие отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы кассационной жалобы ИП Будянской А.О. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие ИП Будянской А.О. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу N А40-256513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
О.В.АНИСИМОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
——————————————————————
