АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 г. по делу N А40-175533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина
судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева
при участии в заседании:
от заявителя: Гоготов С.В., Овчаренко Э.В., доверенность от 15 09 2017,
от заинтересованного лица: Давыдов Р.Х., доверенность от 30 08 2018, Подъяблонская И.А., доверенность от 03 10 2017, Крошко Е.В., доверенность от 06 04 2018,
рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2018 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-ОЭЗ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-ОЭЗ» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС N 35) о признании недействительным решения N 12-15/55 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г., заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2017 N 12-15/55, которым ООО «Бетон-ОЭЗ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 1 184 224 руб., Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 6 759 938 руб., пени в общем размере 1 164 135 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого N 21-19/093637@ от 22.06.2017 в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Инспекция в оспариваемом решении указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям Общества с ООО «Квио», ООО «Ариента», ООО «ТрансМан», ООО «ТрансСтрой», поскольку первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в отношении которых установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения принятых по договорам обязательств (объем закупленных Обществом нерудных материалов не соответствует объему реализации готовой продукции; отсутствие транспортных средств и необходимых трудовых ресурсов; указанные лица были подконтрольны Обществу; контрагенты Общества обналичивали денежные средства.
Суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств подписания счетов-фактур контрагентов заявителя неуполномоченными лицами не имеется; осмотрительность заявителя при выборе контрагентов и преимущественное заключение им сделок с контрагентами, добросовестно исполняющими налоговые обязательства, налоговым органом опровергнуты не были и по тексту решения не оспариваются; все поставленные под сомнение хозяйственные операции напрямую связаны с деятельностью ООО «Бетон-ОЭЗ» по производству бетона и вызваны прямой производственной необходимостью; факты взаимосвязанности или аффилированности заявителя с кем-либо из указанных в Решении контрагентов материалами налоговой проверки надлежащим образом не подтверждаются; факты и объем оказанных заявителю услуг и объем поставленных нерудных материалов подтверждены первичными документами, выводы о невозможности оказания услуг и поставки нерудных материалов основаны на противоречивых расчетах и доказательствах, в том числе показаниях заинтересованных в исходе налоговой проверки физических лиц; прямые контрагенты заявителя не обладают явными признаками «фирм-однодневок»; факт невозможности производства и реализации заявителем произведенной и реализованной им в проверяемый период продукции (бетона) в отсутствие реальности оспариваемых хозяйственных операций по перевозке и поставке нерудных материалов, а также перевозке бетона в адрес контрагентов заявителя по неоспариваемым Инспекцией хозяйственным операциям по сделкам поставки (купли-продажи), Инспекцией не оспаривался и подтвержден аналитическим расчетом; факты обналичивания денежных средств некоторыми контрагентами не находится в прямой связи с деятельностью Общества; решение от 28.03.2017 N 12-15/55 о привлечении к налоговой ответственности правомерно признано судами недействительным.
Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа не подтверждена документально.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-175533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
