АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. по делу N А40-101619/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Альфамобиль»: Родионова С.Б. д. от 01.01.24
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Сурмин В.В. д. от 22.09.23
рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года,
по заявлению ООО «Альфамобиль»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Альфамобиль» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее — фонд, заинтересованное лицо) о взыскании процентов за излишне взысканные страховые взносы в размере 2 679 473 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-101619/23 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. по делу N А40-101619/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то, что суды, квалифицируя страховые взносы как излишне уплаченные, не приняли во внимание, что размер взносов был установлен для плательщика Фондом, в связи с чем неправильно применили к спорным правоотношениям положения ст. 26.12, в то время как подлежала применению ст. 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Также суд исходил из необходимости установления при новом рассмотрении судами периода для расчета процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, осуществления проверки расчета размера процентов, принятия законного и обоснованного решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-101619/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом 22.04.2021 установлен для ООО «Альфамобиль» на 2022 г. максимальный тариф страховых взносов, соответствующий 22 классу страхового риска, в размере 3,40% (ОКВЭД 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки»).
ООО «Альфамобиль» самостоятельно перечисляло в фонд страховые взносы по 22 классу страхового риска.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-108338/2022 ООО «Альфамобиль» установлен страховой тариф 0,2%, код ОКВЭД 64.91.2 «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) в прочих областях, кроме племенных животных». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставлено без изменения.
Фондом осуществлен возврат излишне взысканных страховых взносов без выплаты начисленных процентов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 3 (2023), суд пришел к выводу о правомерности начисленных обществом процентов ввиду того, что спорные суммы страховых взносов в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ излишне взысканы, а не излишне уплачены на основании издания фондом незаконного ненормативного правового акта в виде уведомления. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В своей кассационной жалобе фонд указывает на необоснованное взыскание процентов, ссылаясь на ст. 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с приведенными в жалобе доводами, поскольку положения указанной статьи 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ подлежат применению при квалификации спорных сумм страховых взносов в качестве излишне уплаченных. Между тем, судами справедливо установлено, что уплаченные суммы носят характер излишне взысканных, в связи с чем в данном случае применимы положения ст. 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела фондом не представлено. Таким образом, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам применимого материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года по делу N А40-101619/2023 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
