АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А40-198567/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Герасимов Ю.В., доверенность от 09.10.2015;
от заинтересованного лица: Яремчук А.В., доверенность от 28.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя — ООО «ИГИИС»
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,
по делу N А40-198567/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН: 1147746528786)
о признании незаконным и отмене решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: акционерное общество «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» (далее — ООО «ИГИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — Московское УФАС России) от 09.07.2015 по делу N 1-14-476/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИГИИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо — акционерное общество «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве», комиссией Московского УФАС России в действиях ООО «ИГИИС» было выявлено нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием фирменного наименования ООО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ранее — ООО «ПНИИС», в настоящий момент — ООО «ИГИИС»), сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве», а также сокращенного наименования юридического лица ООО «ПНИИС» сходного с АО «ПНИИС».
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ИГИИС» обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность причинения убытков вследствие совершенных им действий, на осуществление деятельности с АО «ПНИИС» на различных товарных рынках, а также на добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства как на основание для прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в числе прочего, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.
Данная норма корреспондирует с положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого лица.
Аналогичность осуществляемой лицами деятельности является признаком конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, что отражено в положении части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, раскрывающем понятие конкуренции, как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
Московским УФАС России было установлено, что АО «ПНИИС» и заявитель на момент совершения последним нарушения осуществляли аналогичную деятельность на одном товарном рынке по техническому контролю, испытаниям, анализу, что подтверждается как выписками из ЕГРЮЛ, в которых перечислены виды осуществляемой обществами деятельности, так и представленными хозяйствующими субъектами договорами об оказании услуг/выполнении работ.
Доказательствами осуществления последним аналогичной АО «ПНИИС» деятельности явились договоры, заключенные с ООО «ИГИИС» (в момент заключения — ООО «ПНИИС») на оказание услуг по контролю качества инженерных изысканий, выполняемых подрядными организациями по объекту:
договор от 07.07.2014 N 6/3 (контрагент — ОАО «Газпром»);
договор от 06.08.2014 N 1-К/14 (ОАО «Газпром»);
договор от 07.11.2014 N 2-К/14 (ОАО «ВНИПИгазодобыча»).
Таким образом, АО «ПНИИС» и ООО «ИГИИС» осуществляли хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и, следовательно, являются конкурентами.
Кроме того, статус названных лиц как конкурентов был установлен судебными актами по делу N А40-114999/14.
Кроме того, в рамках указанного судебного дела также был выявлен факт приобретения и использования заявителем фирменного наименования ООО «ПНИИС» (зарегистрировано 08.05.2014), сходного до степени смешения с наименованием АО «ПНИИС» (зарегистрированным ранее — 09.03.2009), как в полном, так и в сокращенном виде.
Указанное сходство подтверждается справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности по вопросу наличия сходства рассматриваемых наименований.
Данные обстоятельства стали основанием для обязания Арбитражным судом города Москвы заявителя сменить фирменное наименование.
При этом, антимонопольный орган отмечает осведомленность заявителя о существовании АО «ПНИИС» ввиду того, что генеральным директором ООО «ИГИИС» является Болгова Г.Р. (как следует из выписки из ЕГРЮЛ), бывший сотрудник АО «ПНИИС», что, в свою очередь, подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о прекращении трудового договора с указанным лицом.
Вышеизложенное заявителем не оспаривается и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным.
Однако, как полагает ООО «ИГИИС», рассматриваемые действия общества не подпадают под запрет, установленный частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в силу изменения названным лицом видов деятельности еще в рамках судебного разбирательства по делу N А40-114999/14.
Подобное внесение изменений не опровергает осуществление аналогичной АО «ПНИИС» деятельности в более ранний период одновременно с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования.
Ссылки заявителя на неустановление антимонопольным органом причинения действиями общества каких-либо убытков и отсутствие потенциальной угрозы причинения таковых ввиду смены видов деятельности и фирменного наименования, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков акта недобросовестной конкуренции, несостоятельны.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как следует из приведенного положения закона, диспозиция данной нормы является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака акта недобросовестной конкуренции предусматривается как реальная возможность, так и угроза наступления негативных последствий в виде причинения убытков.
Таким образом, уже угрозы наступления подобных последствий (при наличии прочих признаков акта недобросовестной конкуренции) достаточно для квалификации действий в качестве такого акта.
В рассматриваемом случае преимуществом, получаемым ООО «ИГИИС» при использовании фирменного наименования, является отсутствие необходимости дополнительного продвижения своих услуг среди потребителей, а убытком АО «ПНИИС» от действий заявителя является отсутствие возможности получения вознаграждения от видов деятельности, которые осуществляют оба хозяйствующих субъекта.
Смена фирменного наименования и видов деятельности никоим образом не умаляет совершенных ранее действий, поскольку на момент использования заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с АО «ПНИИС», и осуществления хозяйствующими субъектами аналогичной деятельности на одном товарном рынке, существовала угроза причинения убытков, что, в свою очередь, является одним из признаков недобросовестной конкуренции.
Возможность причинения убытков также установлена Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-114999/14, указавшего на вероятность негативного отражения действий заявителя на деловых отношениях АО «ПНИИС», способную привести к значительным финансовым убыткам последнего в целом.
Таким образом, антимонопольным органом были выявлены признаки акта недобросовестной конкуренции.
При принятии антимонопольным органом решения о возможности прекращения производства по делу значение имеет именно добровольность прекращения нарушения.
Данное понятие, по сути, подразумевает осознание лицом противоправного характера его действий и признание такого нарушения, при этом исключая вмешательство государства в лице его органов в правоотношения путем выявления и установления данного нарушения.
В настоящем случае, Арбитражный суд города Москвы в решении от 01.12.2014 по делу N А40-114999/14 установил использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с АО «ПНИИС», и обязал ООО «ИГИИС» изменить фирменное наименование. При этом, ООО «ИГИИС» исковые требования АО «ПНИИС» в рамках указанного судебного дела признаны не были.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции на основании невозможности дальнейшего обязания общества сменить наименование ввиду фактического исполнения заявителем предписанных судом действий, в постановлении от 10.04.2015 зафиксировал и подтвердил обоснованность вывода Арбитражного суда города Москвы о допущенном ООО «ИГИИС» нарушении.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о выявлении рассматриваемого нарушения именно судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку устранение нарушения (смена фирменного наименования) было инициировано именно судебным органом после его непосредственного вмешательства в рассматриваемые отношения, прекращение нарушения являлось не добровольным, а вынужденным. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, понятия добровольного прекращения нарушения и добровольного исполнения решения суда являются равнозначными, с чем суды правомерно не согласились ввиду следующего.
Исполнительное производство представляет собой стадию, касающуюся исключительно процесса исполнения судебного решения.
При этом, добровольное исполнение решения суда в принципе исключает добровольное прекращение нарушения, поскольку указанное исполнение подразумевает наличие такого судебного решения, уже установившего факт совершения нарушения, которое, как следствие, уже не было устранено во внесудебном порядке и стало поводом для воздействия суда.
Таким образом, антимонопольный орган оценивает в действиях хозяйствующего субъекта по прекращению нарушения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу именно самостоятельное волеизъявление и признание нарушения совершившим его лицом и не обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
Более того, необходимо отметить, что устранение/прекращение нарушения вне зависимости от его добровольности является основанием для невыдачи предписания об устранении допущенного нарушения, что и было сделано Московским УФАС России в настоящем случае.
Заявитель указывает на смену им вида деятельности до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, как на действие, подтверждающее добровольное прекращение нарушения.
Как правомерно указали суды, однако в рамках настоящего судебного спора ключевым является именно использование заявителем фирменного наименования в нарушение Закона о защите конкуренции, которое, в свою очередь, как указано выше, было изменено лишь после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-114999/14.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А40-198567/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИГИИС» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА
——————————————————————
