АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. по делу N А40-180408/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО «Троицк Инвест»: Белова Н.В. — дов. от 09.06.2017; Кормушин А.С. — дов. от 25.05.2018
от MTM Holding: Каштанова Л.В. — дов. от 31.05.2016; Раскин Д.Ю. — дов. от 20.05.2016
рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Троицк Инвест»
на определение от 09.11.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Огородниковой М.С.,
на постановление от 02.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
о возвращении встречного искового заявления,
по исковому заявлению MTM Holding
к АО «Троицк Инвест»
о взыскании 300 960 000 руб.,
установил:
MTM Holding обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Троицк Инвест» о взыскании денежных средств в размере 300 960 000 руб.
От АО «Троицк Инвест» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к MTM Holding о взыскании денежных средств в размере 1 645 755 долларов США к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 129, 132 АПК РФ определением от 09.11.2017 возвратил АО «Троицк Инвест» встречное исковое заявление.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Троицк Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что законным основанием для возвращения встречного искового заявления является отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, таких обстоятельств судом не установлено, кроме того, возвратив встречный иск суд первой инстанции все равно отложил судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения с кассационной жалобой АО «Троицк Инвест» на решение суда и постановление, принятые по существу спора.
Представитель истца возражал по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, первоначальное исковое заявление MTM Holding к АО «Троицк Инвест» о взыскании денежных средств поступило в суд 30.08.2016 и было принято к производству суда определением от 31.08.2016, предварительное судебное заседание по делу состоялось 21.11.2016, в котором представитель ответчика принимал участие, и по результатам которого дело было назначено к судебному разбирательству.
При этом, ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и встречный иск не представил, хотя не был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями MTM Holding и сформировать свои встречные требования заблаговременно.
Вместе с тем, только лишь в судебном заседании 09.11.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление к MTM Holding о взыскании денежных средств в размере 1 645 755 долларов США.
Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суды признали действия ответчика, предъявившего встречный иск в ноябре 2017, то есть по истечении значительного времени со дня поступления в суд первоначального искового заявления — август 2016, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, отказали в его принятии и встречное исковое заявление было возвращено ответчику.
Кроме того, суды учитывали, что само по себе возвращение встречного иска по указанным основаниям не препятствует предъявлению АО «Троицк Инвест» исковых требований в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.
Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом в силу положений частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска АО «Троицк Инвест» с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальный иск принят судом к рассмотрению определением суда от 31.08.2016, а с заявлением о принятии встречного иска АО «Троицк Инвест» обратилось 09.11.2017, то есть спустя более года с момента принятия первоначального иска, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением АО «Троицк Инвест» процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что АО «Троицк Инвест» уже с момента получения копии первоначального искового заявления имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, учитывая отсутствие у АО «Троицк Инвест» каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее.
Довод кассатора о невозможности применения положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству основан на неверном толковании норм права и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассатора были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм арбитражного процессуального законодательства и установленных судом обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-180408/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
——————————————————————
