АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А40-128100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Подлипалина Е.Н. дов. 21.12.15,
от ответчика — Абидова Ж.М. дов. 10.11.15, Никитина Ю.О. дов. 25.05.16, рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 5 по Москве
на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ОАО «ИРТ»
к ИФНС России N 5 по Москве
о признании недействительными решений,
установил:
ОАО «ИРТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по Москве от 20.03.2015 N 19/445-15 «Об отказе в возмещении суммы НДС» за 3 квартал 2014 года в сумме 7.967.528 руб., решение от 20.03.2015 N 19/41072-15 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 14.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает на неверное ведение обществом раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по Москве поддержал жалобу, представитель ОАО «ИРТ» возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой, обществом заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 44.166.665 руб., по результатам проверки составлен акт от 30.01.2015 N 19/64289-15, и вынесены оспариваемые решения от 20.03.2015 N 19/41072-15 и от 20.03.2015 N 19/445-15.
Решением УФНС России по Москве от 22.06.2015 N 21-19/060312 обжалуемые решения ИФНС России N 5 по Москве оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, после ввода строящегося объекта в эксплуатацию, общество будет реализовывать помещения по договорам купли-продажи, что в соответствии со ст. 39 НК РФ будет являться реализацией, а также объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ, с учетом льгот, установленных в ст. 149 НК РФ.
В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Учетной политикой общества регламентирован отдельный учет затрат, пропорционально жилой и нежилой площади.
В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Момент применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного подрядчиками определен нормами п. 6 ст. 171 и п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ.
Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ).
По итогам 3 квартала 2014 обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость только в части, относящейся к строительству нежилых помещений, что подтверждается представленным в ответ на требование регистром «распределение НДС по доли владения за 3 квартал 2014».
Инспекцией не представлено доказательств заключения обществом в 3 квартале 2014 договоров участия в долевом строительстве, по машино-местам в подземной автостоянке, заключенных с физическими лицами и прошедшими государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, на основании которых площади данных машино-мест при расчете доли жилой/нежилой площади были включены обществом в состав нежилой площади.
Суды пришли к правильному выводу, что порядок ведения раздельного учета обществом разрабатывается самостоятельно, и закрепляется в Приказе об учетной политике для целей налогообложения. При этом инспекцией не доказано, что разработанная обществом методика ведения раздельного учета расходов в деятельности, связанной со строительством, не позволяет достоверно определить необходимые показатели.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 07.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-128100/15 и постановление от 14.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
