Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. по делу N А40-76506/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО «РОССПЕЦКОМПЛЕКТ»: Козлов А.М., дов. от 12.01.2018
от УФНС России по г. Москве: Луковников А.К., дов. от 16.01.2018
рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «РОССПЕЦКОМПЛЕКТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,
по иску ЗАО «РОССПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1037728039128)
к УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 14-18/38
установил:
Закрытое акционерное общество «РОССПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого УФНС России по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 N 14-18/38.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, от ранее поданного письменного ходатайства об изменении времени рассмотрения жалобы отказался; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Рассмотрев поступившее до начала судебного заседания письменное ходатайство заявителя об изменении времени рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанной ходатайство не рассматривать в связи с отказом от него представителя заявителя.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении назначенной в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России N 43 по г. Москве решением от 31.12.2014 N 14-32/40/1 повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 управлением были выставлены требования о представлении документов N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 24.06.2016, в том числе о представлении 6 251 счетов-фактур и 76 товарных накладных, в ответ на которые налогоплательщик 28.06.2016 представил 62 документа и сообщил о невозможности представления остальных документов в связи с их утратой, в том числе вследствие пожара в здании по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Тверская, д. 13.
В связи с непредставлением 6 265 документов налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 26.07.2016 N 14-18/36 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 16.09.2016 N 14-18/38, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 253 000 руб.
Решением ФНС России от 23.01.2017 N СА-4-9/991 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления — без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 23, 31, 89, 93 и 126 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из непредставления обществом доказательств утраты спорных документов как в ходе пожара, так и в результате хищения, отметив при этом несостоятельность доводов общества об истечении сроков хранения спорных документов, их неотносимости к предмету проверки и об отсутствии у управления права их истребования. Также судами отклонен как документально не подтвержденный довод о пропуске управлением трехлетнего срока на проведение повторной выездной проверки.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами обстоятельств дела и представленных обществом документов отклоняет как противоречащие содержанию принятых по делу судебных актов.
При этом суд округа отмечает, что отсутствие в судебных актах оценки доводов, которые не относимы к предмету заявленных требований и основаниям возникновения спора, не может повлечь принятие незаконного судебного акта и, следовательно, не является в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ при наличии основания для привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ, а также о неправомерном отсутствии решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 120 НК РФ и об истечении предусмотренных ст. 113 НК РФ сроков привлечения к ответственности как по ст. 120 НК РФ, так и ст. 126 НК РФ, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании оснований принятия налоговым органом оспариваемого решения — выявления обстоятельств непредставления документов по требованию налогового органа. Наличие оснований для привлечения к ответственности по иным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а равно непривлечение к ответственности по таким основаниям не влечет за собой незаконность решения, принятого по фактически выявленным налоговым органом обстоятельствам правонарушения.
Доводы о процессуальных нарушениях и необоснованности как отклонения ходатайства о вызове свидетелей, так и неустановления обстоятельств пожара и перечня погибшего в нем имущества, суд округа отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд округа отмечает обоснованность выводов судов о недоказанности именно обществом фактов утраты документов при пожаре и в результате кражи, поскольку какого-либо документального подтверждения перемещения бухгалтерского архива в указанные обществом помещения не представлено.
Довод об отсутствии обязанности по восстановлению утраченных документов и невозможности выполнения таких действий суд округа отклоняет как заявленный в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также без учета факта принятия обществом спорных документов к учету для целей исчисления НДС в период, в отношении которого проводится повторная налоговая проверка.
Возражения относительно необходимости исчисления срока хранения документов четырех, а не пяти лет, суд округа отклоняет как основанные на неправильном применении положений ст. 23 НК РФ, указывающих на документы налогового учета, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», императивно определяющих срок хранения документов как 5 лет.
Также суд округа считает бездоказательными и не опровергающими выводы судов первой и апелляционной инстанций доводы о пропуске налоговым органом срока начала повторной выездной налоговой проверки.
В связи с противоречием содержанию принятого управлением 30.12.2014 решения о проведении повторной выездной налоговой проверки суд округа отклоняет довод общества об истребовании документов, не относящихся к предмету проверки.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-76506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
