АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. по делу N А40-118345/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Жильский В.Н. д. от 25.01.22 (ИФНС)
от УФНС — не яв.
рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО «Факторум Технолоджис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021
по заявлению ООО «Факторум Технолоджис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Факторум Технолоджис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС N 35 по г. Москве от 19.04.2021 N 12-15/7-P/126 о привлечении ООО «Факторум Технолоджис» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. заявление ООО «Факторум Технолоджис» удовлетворено частично: решение ИФНС N 35 по г. Москве от 19.04.2021 г. N 12-15/7-P/126 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Факторум Технолоджис» (ИНН 7733871587/КПП 773501001) к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в части штрафа в размере 23 800 руб. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Факторум Технолоджис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и УФНС России по г. Москве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес были выставлены требования от 02.02.2021, 03.02.2021 о представлении документов (информации), в которых был установлен срок предоставления.
Общество уведомило налоговый орган о невозможности представить запрошенные документы в установленный срок в связи со значительным объемом запрошенных документов, в связи с чем срок предоставления документов неоднократно продлялся в течение февраля — апреля 2021. Судами установлено, что налогоплательщик частями представлял истребованные документы. Вместе с тем, фактически документы в полном объеме по требованию N 12-15/7-2Т были представлены в адрес Инспекции 02.04.2020 г. (дата последней передачи документов). Таким образом, часть запрошенных по требованию от 02.02.2021 N 12-15/7-2Т документов была представлена с пропуском установленного срока.
В связи с нарушением срока предоставления документов Инспекцией принято оспариваемое решение от 19.04.2021 N 12-15/7-P/126 о привлечении ООО «Факторум Технолоджис» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 200 руб.
Удовлетворяя частично заявление Общества суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
В качестве основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в оспариваемом решении указано на непредставление им в установленный срок документов, истребованных на основании требования от 02.02.2021 N 12-15/7-2Т всего в количестве 146 документов, а именно: оборотно-сальдовые ведомость по счетам. Штраф начислен в размере 29 200 руб. (146 документов x 200 руб.).
Суды правильно исходили из того, что ст. 23, 31, 93 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать предоставления налогоплательщиками документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Требования о предоставлении документов было направлено обществу в пределах полномочий налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не уклонялся от представления истребованных налоговым органом документов, им принимались меры для исполнения обязанности, возложенной на него п. 3 ст. 93 НК РФ.
Срок представления документов по требованию с учетом продления сроков — 26.02.2021. Фактически документы в полном объеме представлены в адрес Инспекции 02.04.2021. Суды пришли к правильному выводу, что часть запрошенных по требованию от 02.02.2021 документов — оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов была представлена с пропуском установленного срока, факт пропуска срока при представлении документов Обществом не оспаривался.
Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов. Данный довод отклоняется судом округа как не опровергающий правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые его оценили и признали необоснованным.
Суды правильно исходили из того, что в полномочия налоговых органов входит согласно ст. 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая обязанность по предоставлению истребованных документов в установленный срок.
Положения пункта 6 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313, 314 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить правильность их ведения.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей 10 налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (Письмо Минфина России от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228).
Материалами дела подтверждено, что по требованию Инспекции Обществом с пропуском установленного 10-дневного срока были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов, а также карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов соответствующих счетов.
Позиция Инспекции о правомерности запроса в числе прочих документов карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 307-ЭС20-12414).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что доводы Общества об отсутствии обязанности по представлению оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов является необоснованным.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суды правомерно исходили из того, что количество несвоевременно представленных документов налоговым органом завышено.
Оспариваемым решением от 19.04.2021 N 12-15/7-P/126 в расчет непредставленных документов для целей исчисления штрафа включены 146 документов, а именно: 68 оборотно-сальдовых ведомостей и 78 карточек бухгалтерского учета (по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 08, 10, 19, 15, 20, 23, 25, 26, 29, 50, 52, 41, 44, 60, 62, 68, 71, 70, 75, 76, 79, 90, 91, 99). С учетом размера штрафа — 200 руб. за каждый непредставленный документ, общее количество которых составило 146 документов, размер штрафа составил 29 200 руб.
Размер примененной ответственности признан завышенным вследствие разделения данных учета Общества, за несвоевременное привлечение документов по которым оно привлечено к ответственности (вместо 27 регистров бухгалтерского учета по счетам — 01, 02, 08, 10, 19, 15, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 44, 50, 51, 52, 60, 62, 71, 70, 75, 76, 79, 80, 90, 91, 99, которые оно обязано вести в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговый орган рассчитывает штраф исходя из 12 карточек (т.е. по сути выписок из регистра) по всем перечисленным счетам бухгалтерского учета, что существенно увеличивает размер штрафа, в то время как по существу истребованные данные должны содержать информацию о ведении учета по 27 счетам бухгалтерского учета.
В связи с чем, расчет количества документов для целей исчисления штрафа не учитывает фактических особенностей ведения Обществом учета, приводит к неоправданному увеличению размера его ответственности.
С учетом установленных обстоятельств размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определен в 5 400 руб. (исходя из 27 карточек/регистров по счетам бухгалтерского учета (01, 02, 08, 10, 19, 15, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 44, 50, 51, 52, 60, 62, 71, 70, 75, 76, 79, 80, 90, 91, 99 x 200 руб.).
На основании изложенного, требования Заявителя о признании незаконным решения от 19.04.2021 N 12-15/7-P/126 правомерно удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы 23 800 руб. (29 200 руб. — 5 400 руб.).
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-118345/2021 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
