АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А40-137588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя — Трунтаева Кира Александровна, Чимидов Вадим Геннадьевич, доверенность от 25 декабря 2015 года, паспорта,
от Инспекции — Сарнавская Элеонора Олеговна, удостоверение, доверенность от 01 июня 2015 года,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по городу Москве
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО «Беби сикрет групп»
о признании недействительным решения от 27 октября 2014 года
к ИФНС России N 5 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Беби Сикрет Групп» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 27.10.2014 N 17/29288-332 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 20.01.2014 направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2013 (на бумажном носителе), в которой отразил исчисленный к уплате в бюджет налог в сумме 37 228 руб.
Однако по техническим причинам при подготовке экземпляра декларации, который направлен обществом в налоговый орган, текст раздела 3 оказался обрезанным с правой стороны на один знак: исчисленный налог по ставке 18% вместо 6 870 706 руб. отразился как 687 070 руб., налоговые вычеты вместо 6 833 478 руб. — 683 347 руб., декларация поступила в налоговый орган 07.02.2014.
При этом в разделе 1 декларации в строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 НК РФ» указана правильно — 37 228 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации Общества, в ходе которой выявлена ошибка, заключающаяся в арифметическом несоответствии данных о сумме налога, указанного в разделе 1 декларации, и налогом, исчисленном исходя из отраженной в разделе 3 налоговой базы.
Инспекцией 06.06.2014, в адрес заявителя направлено сообщение от 14.05.2014 N 17-10/100697 о представлении пояснений в отношении обнаруженной ошибки, которое обществом по данным сайта Почты России не получено. Каких-либо иных попыток известить общество о наличии ошибки в декларации налоговый орган не предпринимал.
Налоговым органом 02.09.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 17/59654-113, вынесено решение от 27.10.2014 N 17/29288-332 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 230 026,20 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 6 150 131 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Узнав о принятом решении в ходе процедуры его исполнения, общество 25.02.2015 по электронным каналам связи направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2013, в которой исправило допущенную техническую ошибку, корректно отразив все те данные, которые ранее содержались в первичной декларации. А также обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2015 N 21-19/041931@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствуясь статьями 171, 172, 173 НК РФ исходили из того, что допущенная обществом ошибка носила очевидный характер и не свидетельствовала о наличии оснований для выводов о занижении им суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, судами указано, что решение инспекции принято с нарушением статей 100, 101 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
При этом право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.
Судами установлено, что отраженная в строке 040 раздела 1 налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет 37 228 руб. формируется исходя из данных, содержащихся в разделе 3, после чего переносится из строки 230 декларации на листе 3 в раздел 1 в строку 040.
Таким образом, инспекция при проверке декларации не могла не учитывать, что сумма в строке 230 — 3 722 руб. отличается от суммы в сроке 040 на один последний знак 37 228 руб., также на один последний знак отличается исчисленная им с налоговой базы (и соответствующая корректным данным общества) сумма налога 6 870 706 руб. от фактически отраженной в строке 010 раздела 3 — 687 070 руб., при этом порядок цифр в строках 010 (по исчисленному налогу) и 130, 220 (по налоговым вычетам) является одинаковым, что свидетельствует о том, что ошибка содержится не только в строке 010, которую исправил налоговый орган, доначислив обществу налог, но и в строках 130, 220 по налоговым вычетам, которые необоснованно оставлены без соответствующей корректировки.
Кроме того, судами обоснованно указано, что, выявив данную ошибку, налоговый орган не принял должных мер к извещению о ней общества.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ.
Установлено, что первичная декларация общества поступила в налоговый орган 07.02.2014, следовательно, камеральная налоговая проверка по ней была завершена через три месяца 07.05.2014. Однако сообщение о допущенной ошибке, в нарушение пункта *** статьи 88 НК РФ сформировано инспекцией 14.05.2014, то есть за пределами этого срока, в адрес общества сообщение направлено только 06.06.2014. Каких-либо иных попыток известить Общество об ошибке предпринято не было, хотя в налоговой декларации указан телефон общества. Данных о том, что общество извещалось путем направления телефонограмм или факсограмм, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением положений статей 100, 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Судами обоснованно указано, что проверка первичной декларации общества, поступившей в инспекцию 07.02.2014, должна быть завершена 07.05.2014, а акт проверки направлен до 22.05.2014. Вместе с тем, фактически акт проверки направлен обществу только после принятия оспариваемого решения 28.11.2014.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление возражений по акту, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, и составляющего один месяц со дня получения акта проверки (или со срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ).
Таким образом, рассмотрение материалов проверки могло быть проведено налоговым органом не ранее 12.01.2015 (28.11.2014 + 6 дней на направление акта + месяц на возражения). Однако оспариваемое решение принято без учета данных сроков, являющихся процессуальными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков.
Судами установлены безусловные основания для признания оспариваемого решения недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ) — налоговым органом не были обеспечены возможность общества ознакомиться с существом имеющихся к нему претензий, о наличии которых оно не могло даже предполагать, так как в спорной декларации не было заявлено право на возмещение НДС, то проверка по ней должна была иметь формальный характер в силу пунктов 7, 8 статьи 88 НК РФ), не была обеспечена возможность представления обществом возражений по акту проверки; материалы проверки рассмотрены без извещения общества.
При этом судами правильно учтено, что как только заявитель узнал о наличии к нему претензий, им сразу представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013, в которой допущенная техническая ошибка исправлена.
Кроме того, судами обоснованно указано, что доначисления инспекции не соответствуют действительным налоговым обязанностям заявителя за спорный период, что также подтверждено данными уточненной налоговой декларации от 25.02.2015, возражений по которой инспекцией не представлено; в связи с чем скорректировал данные о налоговых обязательствах общества за спорный период в его лицевом счете по НДС. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Выводы судов, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу N А40-137588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ
——————————————————————
