АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2025 г. по делу N А40-43581/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца —
от ответчика —
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление N 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление N 14»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные Технологии Рязани»
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление N 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные Технологии Рязани» о взыскании 907 196 руб. 59 коп. — суммы неотработанного аванса, долга, неустойки, процентов, процентов по день фактической уплаты сумм неотработанного аванса и долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ N 14» (далее — Истец, Генподрядчик) и ООО «БТР» (далее — Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2018 N 1516187383842090942000000/740.7 (далее — Договор, ш.о. 44/68).
В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разделом 23 Договора, расчетом цены Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.
На основании раздела 5 Договора установлен следующий срок выполнения работ: дата начала работ — дата подписания Договора, выполнение монтажных работ — 20 (двадцать) календарных дней с момента подписания Договора (до 13.08.2018 включительно), подписание итогового акта приемки выполненных работ — не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента окончания работ (до 28.08.2018 включительно).
Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором.
Истец указал, что по состоянию на 20.06.2023 работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат Работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами Договора не подписан.
В результате изложенного на основании с п. 19.1.1. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление от 18.09.2023 N 21/08-10-8244 (далее — Уведомление).
Требования, указанные в Уведомлении до настоящего времени не удовлетворены.
Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 404 979,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 80468.
Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 1 006 381,07 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 20.04.2020 N 1/41 и справкой по форме КС-3 от 20.04.2020 N 1.
Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 398 598,20 руб.
В соответствии с п. 3.5, 4.16 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (шесть)% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.
Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате за генподрядные услуги составляет 60 382,86 руб.
Таким образом, по мнению истца, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет 458 981,06 руб., из которых: 398 598,20 руб. — сумма неотработанного аванса; 60 382,86 руб. — сумма оказанных Истцом генподрядных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям
При рассмотрении настоящего дела суды указали, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по Договору установлен положениями Договора.
Так, в соответствии с п. 5.2 Договора субподряда дата окончания строительно-монтажных работ — 20 календарных дней с момента подписания договора (до 13.08.2018 включительно), подписание итогового акта приемки выполненных работ — не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента окончания работ (до 28.08.2018 включительно).
С учетом того, что Договором установлен срок исполнения 20 календарных дней с момента подписания договора (до 13.08.2018 включительно), о чем указывает сам Истец, последний узнал о нарушении своего права 14.08.2018 (на следующий день после истечения срока исполнения Договора), соответственно, срок исковой давности истек 14.08.2021 (в соответствующую дату последнего года срока, исчисляемого годами).
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ, как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом суду не предоставлено.
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 01.03.2024, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Более того, последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 20.04.2020, уведомление об отказе от договора — направлено 18.09.2023, то есть по истечении более трех лет с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.
Доказательств выполнения ответчиком работ после 20.04.2020 и до момента получения уведомления истца об отказе от договора в материалы дела не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).
Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.
Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.
Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.
Как указано истцом, что по состоянию на 20.06.2023 работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат Работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами Договора не подписан, в результате чего на основании с п. 19.1.1. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление от 18.09.2023 N 21/08-10-8244 (далее — Уведомление).
По мнению истца, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет 458 981,06 руб., из которых: 398 598,20 руб. — сумма неотработанного аванса; 60 382,86 руб. — сумма оказанных Истцом генподрядных услуг.
С настоящим иском истец обратился в суд 01.03.2024, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования данной суммы
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом правовых позиций, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу N А40-43581/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.КОЧЕТКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Г.КАДЕНКОВА
——————————————————————
