АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. по делу N А40-88166/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (ООО «Адамас-Ювелирторг») — Лимонов А.В. по дов. от 24.04.17 б/н;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский бульвар» (ООО «Шереметьевский бульвар») — Сильванский Д.С. по дов. от 22.01.18 N 22/01-2018;
от третьего лица: временного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича (временный управляющий Гниденко Д.А.) — неявка, извещен;
рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шереметьевский бульвар»
на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
и на постановление от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО «Адамас-Ювелирторг»
к ООО «Шереметьевский бульвар»
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо — временный управляющий Гниденко Д.А.
установил:
ООО «Адамас-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Шереметьевский бульвар» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 2 547 171 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 736 руб. 00 коп.
Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88166/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-88166/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика — ООО «Шереметьевский бульвар», в которой кассатор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, проверить обжалуемые судебные акты «на предмет нарушения норм материального и процессуального права в полном объеме».
Временный управляющий Гниденко Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте — http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационную жалобу ООО «Шереметьевский бульвар» от ООО «Адамас-Ювелирторг» и временного управляющего Гниденко Д.А., а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО «Шереметьевский бульвар» (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Адамас-Ювелирторг» (истца) возражал против удовлетворения кассационной жалобы; обратил внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
27 марта 2013 года между ООО «Шереметьевский бульвар» и ООО «Адамас-Ювелирторг» были заключены:
— предварительный договор N 1-36 (предусматривающий обязательства сторон по заключению договора субаренды нежилого помещения; далее — предварительный договор N 1-36 от 27 марта 2013 года); согласно п. 2.1 предварительного договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и прекращает свое действие с момента заключения договора субаренды, но в любом случае действует не более пяти лет с даты его подписания;
— соглашение N 1-36 (предусматривающее порядок пользования помещением до подписания договора субаренды; далее — соглашение);
— соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору N 1-36 от 27 марта 2013 года (далее — соглашение об обеспечении обязательств).
Во исполнение принятых обязательств ООО «Адамас-Ювелирторг» платежным поручением от 05 апреля 2013 года N 28630 уплатило обеспечительную сумму в размере 2 547 171 руб. 81 коп. эквивалентную сумме 80 301 у.е. (долларов США) по курсу валют на дату совершения платежа.
ООО «Адамас-Ювелирторг» телеграммой от 20 июля 2016 года N б/н уведомило ООО «Шереметьевский бульвар» об одностороннем отказе от принятых обязательств по предварительному договору N 1-36 от 27 марта 2013 года, соглашению, а также соглашению об обеспечении обязательств.
ООО «Адамас-Ювелирторг» обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в заявленном размере в обоснование иска указало на нарушение ООО «Шереметьевский бульвар» положений п. 7 соглашения об обеспечении обязательств (согласно положениям которого арендатор вправе по предоставлении письменного уведомления арендодателю за три месяца до расторжения договора и освобождения помещения отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, расторгнуть договор аренды в одностороннем и внесудебном порядке, после чего его действие прекращается; при этом в случае такого расторжения арендодатель возвращает обеспечительную сумму арендатору в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения или прекращения договора).
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между ООО «Шереметьевский бульвар» и ООО «Адамас-Ювелирторг» 27 марта 2013 года предварительного договора N 1-36, соглашения, а также соглашения об обеспечении обязательств, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из арендных правоотношений, правовое регулирование которых предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 — 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606 — 625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650 — 655). Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. При этом суды пришли к выводу о том, что сторонами (ООО «Шереметьевский бульвар» и ООО «Адамас-Ювелирторг») в перечисленных документах определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа.
В силу этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-88166/2017, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом — в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком — в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установив, что между сторонами сложились арендные отношения, факт использования спорного помещения подтвержден, пришли к выводу о том, что с ООО «Шереметьевский бульвар» подлежит взысканию в пользу ООО «Адамас-Ювелирторг сумма неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в порядке, установленном п. 7 соглашения об обеспечении обязательств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Шереметьевский бульвар» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Шереметьевский бульвар» (ответчика), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы — ООО «Шереметьевский бульвар» (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский бульвар» — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
——————————————————————
