Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. по делу N А40-15231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании: от заявителя: Марасанова Н.Н. д. от 10.05.16
от МИФНС: Хасаев М.Х. д. от 29.12.16, Косачук П.П.д. от 01.02.17
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 17 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению АО «Научно-производственное объединение «Базальт»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения от 05.08.2015 г. N 24-15/1257
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 05.08.2015 N 24-15/1257 о привлечении Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 694 142 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» излишне взысканный штраф по налогу на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, в сумме 10 694 142 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказано.
Снижая размер штрафа, суды исходили из положений ст. 112 НК РФ и наличия смягчающих обстоятельств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении АО «НПО «Базальт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.06.2011 по 31.12.2013 гг.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества вынесено решение от 05.08.2015 N 24-15/1257, которым, в частности, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2015 N 21-191/114460 решение Инспекции было отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 4 473 736,00 рублей в результате уменьшения размера базы для исчисления штрафа по статье 123 НК РФ на 22 368 677 рублей; начисления пени по НДФЛ, с учетом пункта 2 мотивировочной части решения по апелляционной жалобе, в оставшейся части решение признано обоснованным и соответствующими законодательству.
Снижая размер штрафа по ст. 123 НК РФ, суды правомерно учли установленные по делу смягчающие обстоятельства и применили ст. 112 НК РФ.
Суды при определении размера налоговых санкций по статье 123 Кодекса, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Кодекса, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае нарушение налогоплательщиком срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не привело к тому, что бюджет Российской Федерации понес убытки.
Кроме того, суды учли, что на дату подачи искового заявления у заявителя отсутствует задолженность по данному налогу перед бюджетом; социальную значимость заявителя: налогоплательщик является исполнителем по государственным оборонным заказам для нужд Министерства обороны РФ, Минпромторга России, ФСБ России, МВД России, участником Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 — 2020 годы» и входит в перечень стратегических предприятий Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2013 N 1158-р.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-15231/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
